вторник, 4 сентября 2012 г.

Кассация от 03.08.2012 по делу невиновного А.В.Цареградского (ч.3)


1.        Нарушение уголовно-процессуального закона.
             
2.1.  Как усматривается из материалов дела между осужденным и его женой Цареградской Ж.В. с одной стороны и потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения с другой стороны существовал длительный конфликт, возникший задолго до событий, произошедших 02 октября 2010 г. С учетом этих обстоятельств не исключается возможность согласования показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения по оговору Цареградского А.В. в целях привлечения его к уголовной ответственности за действия, которые он  02 октября 2010 года не совершал. При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия суд в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ обязан был  выяснить отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшим. Однако, указанное требование закона судом выполнено не было.
2.2. Доводы защиты о противоправности действий потерпевших и свидетелей со стороны обвинения подтверждаются не только показаниями осужденного, свидетелей со стороны защиты, но и показаниями потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Как достоверно было установлено в ходе судебного следствия, 02 октября 2010 года группа лиц, в которую входили потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, предварительно согласовав свои действия, без согласия собственников земельных участков и расположенных на них жилых и нежилых помещений, прошли на земельный участок Цареградских и стали против воли  собственников выносить вещи из не принадлежащих им строений.  В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. 
Учитывая, что, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, ранее до 02 октября 2010 года никакого спора между Цареградскими и потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения по поводу принадлежности имущества, которое потерпевшие и свидетели со стороны обвинения 02 октября 2010 г. выносили из принадлежащих Цареградским жилых и нежилых помещений, не существовало, никаких требований к Цареградским потерпевшие и свидетели со стороны обвинения об истребовании принадлежащего им имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке не предъявляли, следует признать, что указанное имущество не являлось спорным.
При таких обстоятельствах действия, направленные на изъятие имущества из помещений собственника против воли собственника, содержат признаки хищения, а в случае установления  того обстоятельства, что изымаемое имущество собственнику не принадлежит, содержат признаки самоуправства. При этом в ходе судебного следствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное имущество находилось у Цареградских незаконно, не установлено.
Суд должен был дать юридическую оценку действиям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, направленным на изъятие имущества, законно находившегося  в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих осужденному и его жене на праве собственности, дать юридическую оценку мотивам действий Цареградского А.В. и Цареградского П.А., так как указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, квалификацию действий осужденного, размер и вид наказания.

2.3.            Во время проведения следственных действий в ходе предварительного следствия осужденным, а впоследствии и Цареградской Ж.В., были добровольно выданы два травматических пистолета. Указанные пистолеты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Пистолеты отличаются друг от друга моделью, калибром, по внешнему виду и габаритам.
При таких обстоятельствах у суда имелась реальная возможность установить, какой именно из указанных пистолетов находился у  Цареградского П.А., а какой у Цареградского А.В. в момент событий, произошедших 02 октября 2010 года. То есть у суда была возможность идентифицировать орудие преступления, однако, судом этого сделано не было.

2.4.            В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В ходе судебного следствия ходатайства осужденного и его защитника о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы,  о назначении повторных экспертиз в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела и устранения возникших сомнений в обоснованности и достоверности исследованных в суде доказательств, судом неоднократно отклонялись, а ходатайства, заявленные стороной обвинения, удовлетворялись, что свидетельствует об отсутствии у суда беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела и привело к ущемлению прав стороны защиты.

2.5.            В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии с  ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном  в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявлений потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 настоящего Кодекса возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в отношении конкретного лица – в порядке, установленным частями первой и второй ст. 318 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлении следователь принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов уголовного дела,  21 ноября 2010 года Шевцовой Н.Д. на имя руководителя СО по Малоярославецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области  было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Цареградского А.В. (т. 1, л.д. 12), то есть было подано заявление в отношении конкретного установленного лица.
Постановлением следователя от 25 ноября 2010 года по заявлению Шевцовой Н.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Цареградского А.В. (т. 1, л.д. 8).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шевцова Н.Д. не могла защищать свои права и законные интересы в силу зависимого или беспомощного состояния, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о незаконности возбуждения уголовного дела следователем в отношении Цареградского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и принятия его к своему производству никакой оценки со стороны суда не получили.

2.6.            В ходе судебного следствия допрошенный в качестве свидетеля Цареградский П.А., уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении совместно с Цареградским А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, выделено в отдельное производство, показал, что 02 октября 2010 года в результате произведенных им выстрелов из травматического пистолета Калинину П.А. и Казакову А.В. были причинены телесные повреждения, Цареградский А.В. не стрелял. Также из материалов дела усматривается, что непосредственно после совершения преступления Казаков А.В. в своих объяснениях указывал, что в результате выстрелов, произведенных из пистолета Пересветом Цареградским, Калинин П.А. упал, а он (Казаков А.В.) получил ранение в шею (т. 1, л.д. 58).
Данные обстоятельства оценки со стороны суда не получили.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в суд в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не исследовал, не дал оценки и не проверил с достаточной полнотой доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

На основании ст. ст.  378, 379, 380, 381 УПК РФ 
П Р О Ш У :
         - приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года в отношении Цареградского Андрея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
        - меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Цареградского Андрея Владимировича, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитник                                                                                                            А.М. Тимошкин
                                                                                                              
«_03_» _августа_ 2012 г.

Комментариев нет:

Отправить комментарий