ЭКО, как способ снизить жизнеспособность популяции

На сегодняшний день считается, что ЭКО (экстракорпоральное оплодотворение) - это высокое достижение медицины, которое позволяет многим парам стать родителями и это можно расценивать, как положительный эффект. Но если мы посмотрим на долгосрочные последствия такого способа воспроизводства,  картина станет уже не такой радужной, потому что обнаруживается множество негативных последствий для здоровья детей, рожденных с помощью этой технологии. Приведем несколько наиболее изученных негативных эффектов.

1. Увеличение риска генетических и хромосомных аномалий

Некоторые исследования указывают, что дети, зачатые с помощью ЭКО, могут иметь повышенный риск хромосомных аномалий, таких как синдром Дауна или аномалии в структуре хромосом, аналогичный риску для женщин старше 35 лет.

Исследование: Gleicher, N., et al. "Does assisted reproductive technology affect the risk of chromosomal abnormalities?" Fertility and Sterility, 2014.

2. Неврологические проблемы

Исследования показывают, что дети, зачатые путем ЭКО, могут имеют повышенный риск развития неврологических страданий, таких как задержка психомоторного развития, аутизм и когнитивные отклонения.

Исследование: Hansen, M., et al. "The risk of autism in children born after in vitro fertilization." Journal of Autism and Developmental Disorders, 2013.

3. Риски для развития сердечно-сосудистой системы

Есть данные, которые свидетельствуют о том, что дети, рожденные в результате ЭКО, более подвержены сердечно-сосудистым заболеваниям, включая гипертензию и проблемы с кровообращением.

Исследование: Liedholm, C., et al. "Cardiovascular risk factors in children born after IVF: A cohort study." European Heart Journal, 2012.

4. Преждевременные роды и низкий вес при рождении

У матерей, забеременевших с помощью ЭКО, выше вероятность родить ребёнка преждевременно. В исследовании говорится: «У женщин, беременных после ЭКО, выше риск родов до 37 недель». Соответственно, ребенок появляетсяна свет с признаками незрелости и низкой массой тела. Также наблюдается отставание в развитии плода, т.е его зрелость не соответствует сроку гестации. 

Исследование: Vannuccini, S., et al. "Obstetric and perinatal outcomes in pregnancies following IVF: A meta-analysis." Human Reproduction Update, 2016.

5. Низкая фертильность у детей, рожденных с помощью ЭКО

Исследования показывают, что дети, рожденные в результате ЭКО, могут иметь более низкую фертильность, чем дети, зачатие которых произошло естественным путем. Предполагается, что это связано с воздействием репродуктивных технологий на эндокринную и репродуктивную системы.

Исследование: Nelson, S. M., et al. "Long-term effects of assisted reproductive technologies on children." Fertility and Sterility, 2010.

6. Синдром гиперстимуляции яичников (OHSS) и его возможные последствия

В случае, если при ЭКО применяется гормональная стимуляция для получения яйцеклеток, существует риск развития синдрома гиперстимуляции яичников. Это может повлиять на здоровье матери, но также есть исследования, указывающие на возможные долгосрочные последствия для детей, рожденных в результате ЭКО.

Исследование: Polyzos, N. P., et al. "Ovarian hyperstimulation syndrome and its long-term effects: A review of the literature." Human Reproduction, 2014.

Заключение

Для детей, рожденных с помощью ЭКО существуют определенные риски. Эти риски вовсе не безобидны. Прежде всего,  они ухудшают качество здоровья и снижают жизнеспособность детей, рожденных таким способом. Если эта процедура поставлена на поток, массовое вливание в популяцию индивидов со сниженной жизнеспособностью, подрывает жизнеспособность всей популяции в целом. Так что ЭКО - это не про выживание. Пока родители здесь и сейчас тешатся возможностью родить ребенка любой ценой, происходит планирование вымирания популяции на десятки лет вперед.

Биологическая состоятельность продуктов или где собака зарыта

Современные горе-пропагандисты и горе-защитники человечества ищут причины заболеваний где не попадя: в муке, в мясе, в сахаре, соли, сливочном масле и т.д. Тупые агрессивные коммерсанты тоже вкладывают свою лепту в этот бедлам, рассказывая о том, что английские ученые определили, что масло вредно, когда надо продавать что-то другое, потом английские ученые в зависимости от финансирования находят, что вредна рыба, мясо и т.д. Однако, проблема не в самих продуктах, проблема в их биологической состоятельности и полноценности.

Да, есть такие понятия, как «биологическая состоятельность продукта» и «биологическая полноценность продукта». Когда говорят о любом продукте, о той же муке, сначала нужно оценить ее биологическую состоятельность и полноценность. Если она сделана из нормального зерна, без каких бы то ни было добавок, она биологически состоятельна и полноценна. Если она прошла некорректную промышленную обработку и в нее напихали токсинов, синтетического глютена (натуральный глютен никому не вредит и это точно известно), она стала биологически несостоятельным вредным продуктом. То же самое можно сделать с любым другим продуктом питания - изменить его и превратить в яд. Например, биологически неполноценными становятся рафинированные продукты, в которые ничего не добавляли, а просто неправильно агрессивно обработали.

Идея превращения пищи в яд существовала еще в средневековой Европе. В середине 20 века она была взята на вооружение спецслужбами США и преобразована в программу «Зеленой революции». Трансформацию питания в биологически несостоятельное и даже токсичное можно проследить по тому, как менялось здоровье зубов. Если до середины 18 века больные зубы были редкостью, то после 1950 года они стали часто встречаемы, а в начале 21 века стали повальным бедствием и сильно омолодились - у маленьких детей первые зубы прорезываются уже с кариесом.

Поэтому, все разговоры о продуктах должны начинаться с оценки состоятельности пищевой ниши, а не с диет или рассуждений о вредности тех или иных продуктов. Если бы человек, как панда, ел только листья эвкалипта или, как крапивница, питался исключительно листьями крапивы, он уже давно бы вымер как вид. Основная проблема в том, что он всеядный и выживает, даже, когда питается всякой дрянью. Да, даже при адекватно сформированном базовом здоровье, он начинает болеть, употребляя биологически несостоятельную пищу, и искать причины болезней, но, паразит такой, продолжает жить и кормить фарму и пищевую промышленность, которые его травят с двух сторон.

И такая ирония судьбы: человек оказывается не в состоянии включить мозг, чтобы связать причины и следствия в цепочку больше двух и разобраться откуда взялись его беды. Когда он начинает костерить все продукты подряд без разбора он впадает в другую крайность и верной стопой приближается к пропасти, к которой ведут все дороги, если не включить голову. А голова «предмет темный и исследованию не подлежит», как говаривал один доктор. Головой надо уметь пользоваться, без инструкции к использованию (а такой инструкцией, например, является логика), она практически бесполезна.