Судья, ты – голый!

В последние недели начал подниматься вопрос о легитимности судебной системы. Стали говорить о том, что вопреки Конституции РФ (ст. 10 и 11) судьи не избираются, а почему-то назначаются, причем пункт о назначении судей внесен в саму Конституцию в противоречие ее же первой главе «Основы конституционного строя», которая не подлежит изменениям. По радио, в Интернете стали рассуждать о том, что лучше: выбирать судью или назначать? В каком-то смысле я согласна с тем, что судья может быть назначен, вот только кем?

Стали говорить и том, что Конституция РФ – это закон прямого действия и именно ей должны быть подчинены все остальные законы и инструкции к ним. Но этого не происходит, и нарушают Конституцию те, кто должны соблюдать ее в первую очередь – судьи!

Больше всего мне нравятся рассуждения о неприкосновенности судей. Такой статус согласно Конституции судья не может иметь, поскольку согласно основному закону РФ каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. Откуда же взялось такое выделение статуса судьи?

Я думаю, что это отражение исторической памяти. Когда-то давно и повсеместно судей не было. Кто же тогда вершил суд? А делали это короли, фараоны, жрецы и им подобные персоны. На каких основаниях они это делали? А основания у них были вполне осязаемые. Судить мог только тот, у кого был открыт третий глаз и он обладал способностью видеть ауры и читать мысли людей. Это вовсе не фантастика. Третий глаз может быть открыт только у того человека, который обладает высоким духовным развитием и все его главные нервные центры (или чакры) наполнены энергией и открыты. Если это действительно так, то чакры пульсируют и эту пульсацию можно явственно ощутить при прикосновении, поскольку она довольно сильная. Я имела счастье убедиться в этом на личном опыте – когда у человека чакры пульсируют, то этого скрыть невозможно!

Но и это еще не все! Способность видеть ауры есть далеко не у всех, даже если все чакры открыты и пульсируют. Надо еще уметь определить, кто видит ауры, а кто ничего не видит. Но даже если определили такого видящего, то эту способность надо активировать. Для этого человеку оперативно открывали третий глаз, т.е. открывали его путем хирургической операции. После этого опытные видящие обучали новичка правильно трактовать ауры и читать мысли. И только после этого он становился посвященным, или жрецом, королем и т.д., способным вершить суд. Когда перед таким судьей предстает любой человек, пришедший за справедливостью, ему сразу было видно кто прав, кто виноват, кто лжет, а кто говорит правду, кто раскаивается, а кто хитрит, чтобы совершать преступления и дальше. Более того, этого судью нельзя было купить, потому что помимо ауры и мыслей «ответчика» такой судья видел и будущее, и свое собственное воздаяние за несправедливое решение. Поэтому такой судья был неподкупен, и только такому судье можно было полностью доверить свою судьбу.

Однако, время шло, торговая цивилизация внедрялась повсеместно и такие высокодуховные судьи стали сильно мешать мошенничать торговцам и интриганам, желающим совершать свои грязные дела безнаказанно. "Видящие" судьи, как, впрочем, и все высокодуховные люди,  тормозили торговый прогресс, мешали обманывать народ и проводить рекламные компании. Поэтому от таких судей торговая мафия стала всеми силами пытаться избавиться. Процесс этот был очень постепенным и растянутым во времени. Его порождением стало замечательное выражение – «судью на мыло». Когда праведные судьи были вытеснены и их заменили не очень праведные, они стали ошибаться и вершить несправедливости. Поэтому в Римской империи было придумано средство держать их в узде. Для этого буквально рядом с площадью, где вершился суд, располагали чан, в котором реально варили мыло. Если судья принимал неправильное решение, то толпа имела полное право сварить его в этом чане. Этот несложный метод контроля над действиями судьи очень его бодрил и неотступно будил в нем стремление к справедливости.

Существовал еще один замечательный способ, направленный на соблюдение законности в демократических полисах Древней Греции. Законодатель приходил на площадь собраний с веревкой на шее. Это было верным знаком того, что он придумал какой-то рациональный закон. Веревка на шее символизировала, что законодатель ручается за правильность предлагаемого им закона своей жизнью. После внесенного предложения закон обсуждали и либо отклоняли, либо принимали его. В случае, если закон принимали и он оказывался плох, законодателя вешали на той самой веревке, которой он ручался за справедливость своего законотворческого предложения. Этот обычай тоже хорошо регулировал деятельность законодателей. До сих пор законодатели-мужчины носят на шее ту самую веревку, которая превратилась в современный галстук. Очень жаль, что ее перестали использовать по назначению!

История, как всегда дает нам урок. Она напоминает, что на неприкосновенность могут претендовать только высокоразвитые в духовном отношении члены общества, которые назначены в судьи самим Всевышним. Такое назначение Свыше выражается в способности человека видеть ауры и читать мысли, других людей, осознавать степень личной ответственности за несправедливое решение и отдаленные последствия своих поступков как лично для себя, так и для всего своего народа. Недаром в отчетах жителей Древнего Египта о прожитой жизни, которые назывались книгами мертвых, присутствует строчка «Я не требовал для себя чрезмерных почестей», т.е. никому не говорил, что значу больше, чем есть на самом деле и не требовал проявления к себе уважения свыше имеющегося ранга. Это было важно, поскольку согласно представлениям древних, а я нисколько не сомневаюсь в их правоте, взять на себя должность выше своих реальных возможностей – совершить страшный грех перед Богом, перед своим народом и перед самим собой. За такой грех человек обязательно будет наказан и в этой жизни, и после смерти.

Зная об этом сегодняшним судьям можно только посочувствовать!

Судья, ты – голый!!! Как ты сможешь доказать мне, что ты подлинный судья? Где твое удостоверение судьи в виде пульсирующих чакр и открытого третьего глаза? У тебя есть способность видеть ауры? Ты, дитя торговой цивилизации с прейскурантом взяток на двери, ты способен читать мысли? Что, не способен? Значит ты простой человек, требующий почестей выше своего ранга, и за этот страшный грех ты будешь гореть в аду и понесешь страшные кары после своей смерти и в следующем воплощении родишься червем и погибнешь на рыбалке в животе у рыбы!

Кайся и молись! А лучше уволься и пойди мыть полы на общественных началах – там твое искупление грехов!

Майские праздники и повторение Ходынки?

На время праздников произошла остановка административной деятельности и оживление общественной. А митинг 6 мая 2012 года все-таки состоялся и я это видела лично. Он начался 6 мая, но не закончился до сих пор. Телевизор я не смотрю, я слушаю радио и просматриваю новости в Интренете, хожу и езжу по Москве, поэтому для меня инаугурация прошла незаметно, а вот массовые протесты - главные новости этих дней! Это говорит о том, что страна вошла в опасное состояние и с этим нельзя не считаться.

Вспомнилась Ходынка и предсказания конца XIX - начала ХХ века. 18 (30) мая 1896 года в Москве на Ходынском поле (северо-западная часть Москвы, начало современного Ленинградского проспекта) произошла давка по поводу коронации последнего царя российского престола Николая Романова. В результате давки были раненные и погибшие. За много лет до коронации Николая II было предсказано, что последним будет русский царь, при вступлении на престол которого прольется кровь народа. После него Россию охватит мрак и наступит власть дьявола. Конкретно речь шла именно о давке на Ходынком поле с множеством погибших и раненных. Предсказание гласило, что власть дьявола закончится, когда Ходынка повторится через 100 лет.

И что же мы видим сегодня? На дворе май 2012 года, после Ходынки прошло 116 лет, в Москве митинги и давка в связи с инаугурацией президента РФ. Имеются травмированные, а возможно, и погибшие. Ходынка повторилась!

А вождь-то мирового пролетариата не настоящий!

Существует масса свидетельств о том, что революция 1917 года была не чем иным, как военной операцией США, Великобритании и Франции против России для того, чтобы беспрепятственно осуществлять на нашей территории свои коммерческие интересы. Сегодня возникло еще одно подтверждение, что в 1917 году в России просто захватили власть ... евреи! Об этом с 1900 по 1922 год в "Нью-Йорк Таймс" были достаточно откровенные публикации.

 Из зарубежной прессы: ПЕТРОГРАД, 20 марта 1917 г. «Ничто теперь не стоит на пути нового коммерческого соглашения между Россией и США, - сказал новый министр иностранных дел, профессор Пол Миляков, в эксклюзивном интервью «Associated Press». - Я думаю, что Соединенные Штаты стремятся к возобновлению старых коммерческих отношений и для удаления всех препятствий, и для управления здесь евреями. Теперь, кажется, нет к этому никаких препятствий. Детали такой договоренности, однако, не могут в настоящее время быть заявлены; их нужно оставить на будущее».

Одним из элементов этой операции было создание легенды о вожде мирового пролетариата. Эксперт-криминалист из Самары провел расследование и выяснил, что в мавзолее находится не В.И. Ленин, а кто-то другой.  В настоящее время прокуратура Москвы возбудила уголовное дело "об обнаружении неопознанного трупа на Красной площади". Читайте подробности в статье "В мавзолее лежит не Ильич".


В Мавзолее лежит не Ильич?!


Мы до сих пор в плену подлога, с которого все началось в 1917 году!

Обыск после приговора

17 апреля 2012 года приговор не был единственным событием, вынуждающим идти на баррикады с девизом «Победа или смерть!». Прямо в зал суда явились 2 сотрудника СК по Калужской области и стали меня знакомить с постановлением на проведение обыска в моем доме в деревне Николаевка. Постановление мутное, содержащее заведомо ложную информацию. Я его прочла, но подписывать отказалась. Потом я отказалась ехать вместе с сотрудниками для обыска. Как обычно прозвучали угрозы, что они поедут сами и все взломают без меня, хотя по закону проводить обыск в отсутствие хозяина запрещено. Это допускается только в крайних случаях. Между прочим, в доме остались несовершеннолетние дети, которые ждали моего возвращения, и это обстоятельство тоже осложняло дело.

Пока сотрудники стояли около здания суда, к ним вышла «перетереть» Мовляйко В.В., которая, конечно же, приехала послушать приговор, содержание которого она знала заранее и хотела получить удовольствие, потоптавшись на своих жертвах в очередной раз. Ну и с сотрудниками пообщаться, узнать, как идут дела по уничтожению нашей семьи – агенту тоже интересно знать о результатах своей работы. Сотрудники-следаки с трудом завели машину, которая первоначально отказывалась ехать и не хотела заводиться, и уехали. Я не торопилась, мы получили приговор, подали заявления, решили еще какие-то вопросы в суде, переговорили с адвокатом и поехали в деревню.

Подъезжая к дому, мы увидели толпу человек из десяти. Они скучающе ходили вокруг дома. Детей мы предупредили о визите следаков, поэтому они закрылись и задраили окна. Я и моя соседка, которая выполняет роль общественного защитника моего мужа и с которой мы были в суде, подошли к дому. Толпа оживилась в предвкушении. Мы постучали детям. Под перепалку между мной и сотрудниками дети открыли первую дверь и мы в сопровождении толпы зашли в прихожую. Толпа хотела ворваться в дом, но мы с соседкой буквально закрыли дверь телами и не пускали сотрудников в ботинках в дом, кроме того, мы боялись за детей. Сотрудники отшвыривали нас от двери, поставили нам синяки. Но наученные горьким опытом дети закрыли на замок вторую дверь и ворваться с налета не получилось. Как только сотрудники поняли, что просто так в дом им не войти, сделали попытку договариваться. Я выдвинула требования, а дети из-за двери сказали, что дверь не откроют, пока требования мамы не будут удовлетворены. Вот так мы договорились, что все сотрудники разуются, представятся, я их перепишу, а потом они будут вести себя корректно и аккуратно. Первый демонстративно снял ботинки и сказал, чтобы остальные тоже разувались. Я сказала детям, что дверь можно открывать и толпа, сняв обувь, зашла в дом.

И кто же приехал проводить обыск? Перечислим героев пофамильно: Добарин Алексей Сергеевич СК г. Обнинска, который сказал, что следователь ему не указ и закон тоже и он как хочет, так и будет проводить обыск; Столбчиков Максим Георгиевич сотрудник СК Калужской области, Ананьев Сергей Викторович центр «Э» Калужской области, Ефимов Игорь Алексеевич центр «Э» Калужской области, Семушкин Андрей Александрович центр «Э» Калужской области, Купленов Роман Сергеевич участковый из Малоярославца, Карачева Елена Анатольевна представитель местной администрации, двое понятых девочек-милашек, которые не пожелали представиться. Итак, всего 9 человек, так что впечатление «человек 10» оказалось правильным.

Интересна реакция наших детей, которые при входе дядек спросили нас, кто это такие и что они делают в нашем доме и сами ответили, что это полиция пришла уничтожать нашу семью. После этого последовал вывод, что в полиции работают плохие люди, негодяи и мерзавцы. На что один из сотрудников сказал, так не надо говорить детям. А мы так и не говорим, это вы так делаете, что дети могут делать такие выводы. Моя девятилетняя дочь в ответ сказала: «Полиция не защищает, а уничтожает честных людей!». Ну и что ей сказать в противовес? Вот вы, вот обыск, вот приговор ее невиновному отцу, вот грабители и разбойники, которые берут с нас компенсацию за неудачный разбой – это ли не доказательства правильности ее слов?

Дальше дети вышли из дома, а сотрудники начали проводить обыск. Мне очень нравится, когда среди «следственного действия», потроша ваши шкафчики, сотрудник у вас спрашивает: «А отопление у вас печное? А какой расход дров? Я тут у себя на даче печку делать собрался, может что посоветуете». Меня это умиляет до глубины души: значит, полицай знает, что выполняет карательную функцию, стесняется своих действий и хочет казаться нормальным человеком.

В целом, все сотрудники вели себя прилично, кроме Добарина, который надел на себя маску начальника, пытался командовать в моем доме и не стал разуваться. Нам пришлось высказаться и определить, что он ведет себя как свинья. Он хотел обидеться, но товарищи помогли ему согласиться с правотой наших слов – ведь все остальные разулись! Тогда он вполне престижно для сотрудника СК сказал «не хочу и не буду разуваться, вот!», прямо как ребенок в капризах. Вот из кого состоит наша правоохранительная система! И скажите мне после этого, что материнское искусство никому не надо, дети вырастут сами. Вот такие балбесы сами и вырастают без материнского искусства.

Домик у нас маленький, всей толпе помещаться было трудно. Исхитрялись, прижимались к стенам, в общем кое-как осматривали помещение. Очень старались ставить вещи на место, как было. Сотрудники опять потели и чувствовали себя неловко. «Добыча» оказалась жидкой. И опять я была в удивлении: изъяли «Материалы по развитию речи», которые являются конспектом учебника логопедии. Они что, хотят там найти методику НЛП? Неправда ли, занятно, изъять эмбриологию и конспект по логопедии во время обыска в целях противодействия экстремизму? Выходит дело у нас и эмбриология, и логопедия – экстремизм? Граждане, держитесь, тогда у нас все беременные – экстремистки, потому как носят эмбриологию прямо в своем животе!

Обыск был окончен. Все вышли на улицу. Протокол старались писать подробно, чтобы я не забраковала. Все мои замечания и дополнения в протокол были внесены. И вот я выхожу на улицу и слышу, как сотрудник центра «Э» сплетничает с представителем местной администрации Карачевой и распространяет о моей семье не просто недостоверную, а заведомо ложную информацию. Я, конечно же, наругалась на него и указала, что сведения ложные, тогда он нашелся и ответил, что говорил не про нас. Так что сотрудники правоохранительной системы не просто далеки от науки, они еще и плохо учились в школе, не располагают элементарными знаниями, и не блещут воспитанием и разумностью. Задурить им голову и направить по ложному следу не составляет труда, главное, страшилку пострашнее придумать и они уже готовы – понеслись сплетничать и выдавать  посторонним от следствия людям все «секреты следствия».

Есть ли правосудие в Малоярославце?

Перед вами продолжение истории травли семьи Цареградских со стороны следственных органов и судебной системы, которая по сути является продолжением следственной системы. Нет никаких сомнений в том, что эта система носит карательный характер и не является правоохранительной. Она служит для того, чтобы убирать неугодных и получать прибыль на взятках. Примеров этому очень много по всей России. История травли нашей семьи лишь один из них.

17 апреля 2012 года состоялось последнее судебное заседание, на котором прозвучало последнее слово моего невиновного мужа А.В. Цареградского и лже-приговор судьи Локтевой Е.В. Это именно лже-приговор, потому что в ходе судебного следствия была грубо нарушена европейская конвенция о неприкосновенности жилища и положения Конституции РФ. В этом приговоре судья Локтева Е.В. определяет моему мужу 5 лет и 3 месяца колонии строгого режима и полную выплату компенсации морального ущерба, в пользу напавших на нас Казакова и Калинина в сумме около 1 миллиона рублей. Давайте посмотрим, каким образом судья Локтева Е.В. исхитрилась вынести незаконный приговор заведомо невиновному человеку.

Начинается приговор со стандартного пункта о том, что установил суд. В этом пункте почему-то отсутствует первый и самый главный факт, который был установлен в ходе судебного следствия: 2 октября 2010 года на нашу семью и наш дом в деревне Николаевка Малоярославецкого района Калужской области произошло нападение организованной группы лив в количестве 10 человек. Организатором группы нападавших была Мовляйко В.В. Преступление заранее планировалось и осуществлялось при участии следователя СО по Малоярославецкому району Калужской обл. Денисова Д.В. и сотрудников милиции. Это было установлено и подтверждено документально. Никто из приехавших лиц не был зарегистрирован и не проживал на территории участка, куда было совершено вторжение. Все документы вошли в материалы дела.

Второй факт, который тоже был установлен в ходе судебного следствия, но почему-то не нашел отражения в приговоре, заключается в том, что никаких вещей, принадлежавших этой группе в наших строениях не имелось. Было доказано, что нападавшие самовольно проникли в наш дом и украли ключи, с помощью которых вскрыли строения против воли хозяев. К материалам дела была приобщена аудиозапись, на которой зафиксирован разговор о том, что было совершено вторжение в наш дом и ключи были украдены.

Далее судья Локтева Е.В. пишет в приговоре, что считает вину А.В. Цареградского доказанной в ходе исследования судом доказательств. Это утверждение судья делает вопреки тому факту, что нападение было совершено на нас в нашем доме и в суде это было доказано. Судья намеренно в ходе судебного следствия перепутала пострадавших с преступниками. Затем приводятся показания свидетелей обвинения и материалы очных ставок этих свидетелей со мной. Судья почему-то пишет, что в ходе очной ставки свидетели подтвердили свои показания, но не слова не говорит о том, что свои показания подтвердила также и я. Самым забавным является тот факт, что в показаниях свидетелей Шевцовой Н.Д., Каазкова А.В., Мовляйко В.В., Казаковой А.А., Лобынцевой С.Е. и Гусенко С.Н. так и осталось утверждение, что между мной и моей дочерью Серафимой произошел конфликт, что я тащила ее в дом, а она сопротивлялась и кричала. В суде были изучены неопровержимые доказательства (показания Серафимы, видеозапись события, аудиозапись события, которую делала Серафима) того, что между нами конфликта не было, что Серафима не кричала и никого не звала на помощь. Из этого следует логичный вывод о том, что для Калинина и Казакова сигналом для нападения на меня было мое появление на крыльце дома. Но этот доказанный в суде факт почему-то не нашел отражения в приговоре.

Самым нелепым является приведение судьей Локтевой Е.В. показаний самой Серафимы, которые просто переписаны из обвинительного заключения практически без изменений, где указано, что я вышла и попыталась затащить ее в дом, а она стала сопротивляться, кричать и звать на помощь. Далее говорится, будто Серафима сказала, что мой муж подбежал к Калинину, выстрелил в его голову около 3 раз и у Калинина хлынула кровь. После приведенных показаний имеется фраза: «Указанные показания Жарикова С.С. подтвердила и в суде», Преступная нелепость заключается в том, что в суде Серафима заявила, что конфликта между нами не было, она не кричала и никого не звала на помощь. Почему к нам подбежали Казаков и Калинин она не знает. Кроме того, Серафима в суде не подтвердила, что мой муж, а ее отчим, стрелял вообще. Серафима ничего не говорила также и про хлынувшую у Калинина кровь. Откуда это взялось в тексте приговора, если в суде Серафима давала иные показания? Фальсификация с целью осуждения невиновного? Преступное злонамеренное действие судьи?

В приведенных в приговоре показаниях Путилова А.Ю. говорится, что Путилов видел на месте происшествия 2 пистолета. В действительности Путилов таких показаний в суде не давал. Кроме того, в приговоре говорится, что якобы Путилов сказал, что видел в руке у моего мужа пистолет и слышал звуки выстрелов со стороны крыльца. В действительности в суде Путилов не подтвердил, что видел или слышал, чтобы мой муж стрелял. Откуда это утверждение взялось в тексте приговора? Опять фальсификация?

Показания свидетеля Юсифовой приводятся так, как они звучат в обвинительном заключении. Кроме того, в приговоре добавлены слова, что якобы Юсифова вспомнила, что у нее в рюкзаке лежит видеокамера, достала ее и стала вести съемку. Это в то время, когда в суде было установлено из показаний самой Юсифовой, что она преднамеренно брала видеокамеру у Склярской, чтобы вести съемку. Она собиралась это делать изначально и осуществила заранее спланированное действие. Что это – халатность или злонамеренное деяние судьи?

Далее в приговоре приводится просьба Шевцовой Н.Д. осудить моего мужа. Это та самая Шевцова, которая грабила наш дом, пытаясь вынести, вырвав из рук моего мужа сначала нашу швейную машинку, а потом компьютер моего сына. Какой же здравый человек будет серьезно относиться к просьбе грабителя посадить хозяина имущества, которого он грабил? Шевцова говорит, что мой выкручивал ей руки и пытался оторвать ноготь от пальца. Далее приводится заключение судебно-медицинской экспертизы, которая констатирует отрыв ногтевой пластинки от ложа третьего пальца левой кисти. В суде было установлено, что Шевцова никогда не делала маникюр, у нее короткие ногти, что отличного видно на видеозаписи. Из показаний самой Шевцовой и моего мужа известно, что она пыталась вырвать у него из рук швейную машинку, которую хотела украсть. Тянула она ее со стороны, где расположена игла. Совершенно невозможно предположить, чтобы взрослый мужчина в экстремальной ситуации будет брать женщину за руку с целью отрывания ногтя. Он скорее толкнет ее или ударит. Отрывание ногтевой пластины практически невозможно реализовать, если ногти короткие. Однако, судья принимает это фантастическое утверждение как объективное. Если судья не страдает умственной отсталостью, тогда что это? Преднамеренное злостное действие?

Далее идут рассуждения о травмах, нанесенных Калинину П.А. и Казакову А.В. Судья на каких-то непонятных основаниях утверждает, что травмы этим двум нападавшим нанес мой муж, несмотря на то, что в суде было доказано, что мой муж не стрелял, а стрелял мой сын Пересвет. Пересвет подтвердил в суде, что он стрелял и в Казакова и в Калинина и ранил их. Если имеются 3 ранения, а стрелявших двое, то суду следовало бы выяснить, кто именно из стрелявших нанес то или иное ранение. Однако, суд не утруждает себя такими глупостями, поскольку приговор у судьи имелся уже с самого начала судебного следствия и он был назначен не судьей, а неким заказчиком. Перед действием заказа нет спасения – никакие объективные доказательства, достижения криминалистики, экспертизы и здравый смысл не помогают. Когда вы находитесь в суде, где судья лжет с трибуны, извращает факты и совершает подлоги прямо у вас на глазах, вы сталкиваетесь с физическим ощущением бессилия перед безумием, когда единственным средством прекратить безумие может быть только физическое устранение сумасшедшего. Теперь я хорошо понимаю чувства толпы, которая в средние века раздирала неправедных судей на клочки. Раньше я думала об этом как о варварстве и дикости, а теперь понимаю, что мощное возмущение, вызванное несправедливостью, может подвигнуть толпу на любую дикость. Итак, перечислим основные объективные доказательства, невиновности моего мужа, которые были получены и исследованы в ходе судебного следствия:

1.     Протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано, что изъяты 6 гильз и все от пистолета Пересвета, 4 пули от этих патронов, грабли которыми Казаков тыкал в лицо Пересвету, пистолет из которого стрелял Пересвет и два магазина к данному пистолету. На месте происшествия не найдено ни одной гильзы от пистолета марки «Still», ни одной пули от патронов к данному пистолету, поскольку несмотря на одинаковый диаметр калибров пуль, учитывая, что патроны разных производителей, соответственно и цвет и химический состав пуль был бы разный, а изъятые пули одинаковые. Этим же осмотром зафиксирован нож, который по мнению защиты и показаниям свидетелей защиты был в момент нападения у Калинина, однако впоследствии в ходе следствия он пропал.

2.     Протокол обыска от 03.10.2010 года подтверждает, что А.В. Цареградский не стрелял поскольку в ходе обыска обнаружены и изъяты 20 патронов калибра 10х22 для пистолета «Still», то есть покупная коробка с патронами была полной, тогда какими патронами стрелял Цареградский А.В. не установлено. Другие изъятые патроны для производства выстрелов из пистолета марки «Still» не пригодны.

3.      Протокол обыска от 03.10.2010 года (т.2 л.д.232-235), подтверждает, что Цареградский А.В. не стрелял поскольку им изъят пистолет марки «Still» без обоймы, а стрелять из пистолета без обоймы невозможно.

4.      Протокол выемки, которым у Ж.В. Цареградской изъят магазин от пистолета «Still», который она впоследствии обнаружила в сейфе по месту жительства в г.Москве, что подтверждает отсутствие данного магазина в пистолете 02.10.2010 года. Справка из охотничьего магазина г. Москвы, где приобретался пистолет марки «Still», подтверждает, что эти пистолеты продавались в комплекте с одной обоймой и отдельно обоймы к пистолетам этой модели в продажу не поступали.

5.     Протокол выемки у Юсифовой Д.А. диска с видеозаписью событий 02.10.2010 года (т.3 л.д.27-28), который подтверждает, что запись сделана стороной обвинения. Зафиксированные на ней события полностью подтверждают показания Цареградского А.В., Цареградского П.А., Цареградской Ж.В., но не соответствуют показаниям стороны обвинения. В частности видеозапись подтверждает следующее:

·        приехавшая группа выносила имущество из наших строений;

·        между мной и моей дочерью Серафимой не было конфликта, я ее никуда не тащила, она не кричала и никого не звала на помощь;

·         Казаков и Калинин подбежали к нам внезапно, на видеозаписи слышны мои крики в ответ на их нападение;

·        Пересвет предупреждал нападавших о возможной стрельбе, он начал стрелять в ответ на нападение Калинина, который выбросил вперед правую руку с каким-то предметом (на записи кадр размыт и предмета не видно);

·         на видеозаписи слышны 17 хлопков-выстрелов (что соответствует объему обоймы пистолета Пересвета), все звуки последовательны, наложений звука нет;

·        между кадром-мультяшкой, где появляется рука моего мужа с пистолетом, и кадром, когда он уже лежит на газоне проходит 1,5 секунды, в этот момент выстрелы уже не звучат;

·        Калинин лежит головой к калитке, т.е. его голова находится в самой удаленной точке от моего мужа, и из видеозаписи видно, что мой муж до него не дошел.

6.     Протоколы выемки одежды пострадавших, заключения экспертов о расположении ранений говорят о том, что в момент ранения стрелок находился по отношению к ним спереди, спереди справа или спереди слева. Именно в таком положении находился относительно них Пересвет. Мой муж шел с противоположной стороны, кроме того он стреляет левой рукой, поэтому если бы ранения наносил он, то их расположение было бы другим. Кроме того совершенно невероятным является заключение о нанесении ранений Калинину. Возможно ли, чтобы два стрелка, находящиеся в разных позициях относительно раненного, попали ему в одно и то же место и нанесли одно и то же ранение? Экспертиза одежды показала, что ранения не были нанесены с близкого расстояния, поскольку на одежде не было опалин и следов пороховых газов, что бывает при выстреле в упор. Этот факт опять-таки свидетельствует, что мой муж выстрелов не производил, тем более «контрольных в голову».

7.     Заключение баллистической экспертизы №114 (т.3 л.д.88-92), доказывает, что изъятые у Цареградского А.В. патроны калибра 10х22 мм. исправны, однако все они целы, а отстрелянных гильз калибра 10х22 мм. в ходе следствия обнаружено так и не было.

8.      Заключение баллистической экспертизы №115 (т.3 л.д.99-102), подтверждает, что пистолет марки «Still» калибра 10х22 мм., а представленные на экспертизу гильзы и шарики являются частями патронов калибра 10х28 мм. Соответственно выстрелов из пистолета марки «Still» при событиях 02.10.2010 года не производилось. Кроме того, как указано в данном заключении, эксперт, дабы удостовериться в исправности пистолета марки «Still» произвел из него контрольный выстрел, чем были умышленно уничтожены доказательства того, что Цареградский А.В. после последней чистки данного пистолета выстрелов не производил.

9.     Фоноскопическое исследование, приобщенное к материалам дела, доказало, что на видеозаписи все 17 выстрелов идентичны и производились из одного пистолета.

Таким образом, если основываться только лишь на объективных доказательствах, можно сделать вывод о том, что мой муж является только лишь свидетелем события и к нему не причастен. Так и было бы, если бы у стороны обвинения не было задачи посадить моего мужа. А эта задача решалась при участии следствия, прокуратуры и суда Малдоярославца.

Далее в приговоре следует заключение о том, что у суда нет оснований не доверять свидетелям обвинения и потерпевшим, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска, видеозаписью и заключениями экспертиз. Это фантастический вывод назвать иначе, как ложью нельзя. Судья преднамеренно извращает объективные доказательства, чтобы вынести обвинительный приговор заведомо невиновному человеку. Именно так с  помощью лжи и подлога, преднамеренно извращая факты, судьи Малоярославца подбивают дела под обвинительные приговоры невиновным людям. Самое страшное заключается в том, что они об этом знают! Поэтому их действия вполне могут квалифицироваться как умышленные преступные деяния.

А потом судья Локтева Е.В. заявляет о том, что показания свидетелей защиты она просто отвергает и признает недостоверными. Недостоверные показания защиты полностью опровергаются показаниями обвинения, которые просто признаны судом как достоверные. О каких объективных доказательствах может идти речь, если суд произвольно трактует события и просто игнорирует факты

Далее судья заявляет о недостоверности показаний моей дочери Бажены, которые ей не понравились, как показания еще одного очевидца. Поэтому она называет их недостоверными и непоследовательными. Затем судья признает мои показания как недостоверные, поскольку мировой суд оправдал Путилова и Казакова (есть основания считать, что этот приговор был вынесен по сговору со следствием, а возможно и за взятку). Правда, наличие у меня побоев достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, но Казаков и Путилов оправданы. Не совсем понятно, кто же мог меня побить, если именно Казаков стоял вплотную ко мне, а Путилов ко мне стремительно "летел"? Этот вопрос так и не нашел ответа.

Далее судья основываясь уже не на доказательствах на собственных измышлениях, поскольку ей больше не на чем было основываться, опровергает тот факт, что пистолет Стилл, который приписывают моему мужу был без обоймы. Это достоверно установлено протоколом обыска и показаниями свидетелей. Далее судья позволяет себе фантазировать на тему о моем свободном доступе к оружейному сейфу. Это именно фантазия, поскольку данный факт в суде вообще не устанавливался. А свободного доступа к оружейному сейфу у меня не было, что является нормальным, и именно поэтому я долго не могла найти ключ от него. Потом судья легко и просто заявляет, что справка из оружейного магазина, где указано, что в комплекте к пистолету Стилл продавалась только одна обойма, а отдельно эти обоймы не продавались, ни о чем не говорит.

Далее судья позволяет себе проигнорировать данные протокола осмотра места происшествия и заявить, что отсутствие стрелянных гильз от пистолета марки Стилл не говорит о том, что из него выстрелы не производились. По мнению судьи о том, что выстрелы не производились, не свидетельствует также и тот факт, что при обыске была изъята не распакованная упаковка патронов к пистолету марки Стилл, сам пистолет Стилл без обоймы, а также другие экспертизы и видеозапись события. На этом основании судья признает показания свидетелей защиты недостоверными. Не спасет положение также и то, что мой муж левша и стреляет только левой рукой, а это означает, как мы уже выяснили, что если бы он кому-то нанес ранения, то они располагались бы совсем по-другому.

Далее судья просто отрицает возможность дорисовки предмета похожего на пистолет на видеозаписи. Откуда она может это утверждать? Никакое экспертной оценки в этом отношении видеозапись не получила. В ходе следствия по данной видеозаписи была назначена комплексная судебная экспертиза, согласованы вопросы эксперту, экспертиза направлена была в экспертное учреждение, однако, спустя более двух месяцев постановление было отозвано без какой-либо мотивировки. Это означает только то, что она доказывала невиновность моего мужа и именно поэтому была отозвана. Именно поэтому судья не имела никаких оснований отрицать возможность на этой видеозаписи мультипликации.

Затем судья признает достоверной экспертизу, сделанную Казаковым, и недостоверной фоноскопическую экспертизу, сделанную стороной защиты, доказывающей, что все выстрелы на видеозаписи идентичны и производились из одного пистолета. На этом судья не успокоилась и признала также недостоверными сразу три исследования на достоверность показаний с помощь полиграфа. Этими показаниями явились мои показания, показания моего мужа и моего сына Пересвета.

Таким образом, все доказательства, которые приводит сторона защиты – это не доказательства и ничего суду не доказывают. А вот все, что говорит обвинение, это доказательства, даже если это откровенная ложь и глупость. Откуда такая избирательность у суда? Подобный приговор является свидетельством не просто недобросовестности суда, он свидетельствует об умышленном характере действий судьи, преднамеренном нарушении как российских законов так и международных правовых актов. Можно ли после всего случившегося называть суд судом? Можно ли после этого предполагать, что суд отстаивает интересы граждан?

В нашем случае суд умышленно выгораживал преступников, поскольку в ходе судебного следствия было доказано, что нападавшие на нас лица совершили грабеж, но всеми силами стремился состряпать обвинение в отношении заведомо невиновного человека. Если суд выгораживает преступников и прилагает усилия, чтобы представить невиновного виноватым, то чему же он на самом деле служит? А чем тогда на самом деле является правоохранительная система? Получается, что в Калужской области под вывеской «правоохранительная система» скрывается система карательная? Или может быть там под маской полиции и следственного комитета действует организованная преступная группировка, решающая исключительно коммерческие задачи? Эти вопросы пока остались без официального ответа.

И еще два слова о «наказании». В нашем случае 5 лет колонии строгого режима для моего мужа означают, что честных людей в нашей стране изолирую от общества и подвергают пыткам только потому что они лучше, чем преступники. Компенсацию морального вреда назначили нападавшим на нас преступникам только на том основании, что они действовали в сговоре с сотрудниками полиции и следственного комитета. Целью их сговора было уничтожение нашей семьи. Поскольку они пострадали при выполнении задания следственных органов, им определили компенсацию только не из кармана заказчика этого гнустного дела, а из кармана пострадавших, т.е. из нашего кармана. Кого же в таком случае в Калужской  области защищает и оберегает правоохранительная система?

Ниже я публикую текст приговора, чтобы каждый мог убедиться в незаконности и необоснованности принятого судьей Локтевой Е.В. решения Для лучшего понимания его содержания очень рекомендую обращзаться к прениям моего мужа и его адвоката.

Последнее слово и приговор

17 апреля 2012 года прошло последнее судебное заседание, на котором прозвучало последнее слово моего мужа А.В. Цареградского и судья вынесла приговор на 28 листах, который написала за 30 минут.

Это удивительная скорость, поскольку судья по закону должна писать приговор только после последнего слова и пока она его пишет она не имеет права участвовать в иных судебных процессах и входить с кем-либо в контакты для соблюдения объективности и законности. Соответственно сколько времени писала, такая и объективность вместе с законностью.

Конечно же, приговор был обвинительным - другого и не ждали! Мы тоже понимаем положение судьи, которая участвует в выполнении заказа. В настоящее время я готовлю для публикации статью об этом заседании. Лично мне, в отличие от судьи, для объективности нужно время, поэтому публикация несколько задерживается.

Для ознакомления публикую прения Андрея Владимировича Цареградского: