2 часть. Прения адвоката Е.Е. Захарова по уголовному делу А.В.Цареградского

 ПРЕНИЯ

по уголовному делу по обвинению Цареградского А.В.

в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

    2.  По обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей ст.20 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В ходе проверки по заявлению Шевцовой Н.Д. до возбуждения уголовного дела, каких либо документов подтверждающих ее зависимость от Цареградского А.В. или беспомощность ее состояния, либо документов подтверждающих не возможность ею защищать свои права и законные интересы собрано не было и в материалах уголовного дела они отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.147 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (к которым относится и ч.1 ст.116 УК РФ), возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в отношении конкретного лица - в порядке, установленном ч.1 ст.318 УПК РФ.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Цареградского А.В. следователем грубо нарушены вышеуказанные процессуальные нормы, строго регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении конкретного лица (Цареградского А.В.) по заявлению потерпевшей Щевцовой Н.Д., которая не находилась в зависимом или беспомощном состояния, а также которая не имела причин лишающих ее возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Как видно из диспозиции обвинения, предъявленного Цареградскому А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, он «совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий». Однако как видно из диспозиции к данной статье Уголовного кодекса РФ нанесение побоев или нанесение иных насильственных действий, являются различными самостоятельными способами совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Соответственно орган предварительного следствия не установил, каким способом Цареградский А.В. совершил данное преступление. Обвинение, предъявленное по данному эпизоду Цареградскому А.В., не конкретизировано, не установлен способ его совершения, что является обязательным требованием в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Кроме того, тем самым Цареградский А.В. и его защитник были лишены права на защиту, а именно по какому способу совершения преступления представлять доказательства своей невиновности и строить линию защиты.

По доказательствам по данному эпизоду:

1.     Стороной обвинения первым доказательством вины Цареградского А.В. в совершении данного преступления указаны именно его показания (т.2 л.д.166-181). Однако, в приведенных показаниях Цареградского А.В. указано, что «Шевцова Н.Д. взяла компьютер Цареградского П.А. и хотела его вынести, на что Цареградский А.В. пояснил, что это компьютер его сына. После чего Цареградский А.В. схватил за этот компьютер и не дал ей его унести. Цареградский А.В. не исключает, что в этот момент он прикасался к Шевцовой Н.Д. и мог ей случайно причинить повреждения. Специально он ей повреждения не причинял. Это могло получиться потому, что Шевцова Н.Д. тянула на себя системный блок, а он на себя.»

Данные показания не могут быть использованы как доказательства его вины, так как исходя из них никакого умысла на причинение Шевцовой Н.Д. побоев у него не было, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется исключительно прямым умыслом.

2.     Показания Цареградского А.В. от 13.05.2011 года (т.2 л.д.200-205) также не могут выступать в качестве доказательств по данному эпизоду, т.к. о конфликте с Шевцовой Н.Д. в этих показаниях нет никаких сведений, кроме того, что он «пытался пресечь незаконные действия, направленные на завладение компьютером Цареградского П.А.».

3.     Из показаний свидетеля Шевцовой Н.Д. (т.1 л.д.126-128) следует, что она приехала в д.Николаевку к Цареградским, чтобы забрать вещи их знакомых. Аналогичные показания Шевцова Н.Д. дала и 18.03.2011 года (т.1 л.д.231-236).

Из этих показаний Шевцовой Н.Д. следует, что ее вещей в домовладении Цареградских в д.Николаевка не было, а соответственно никаких законных оснований у нее забирать чужие, не принадлежащие ей вещи у нее не было.

Считаю, что к показаниям Шевцовой Н.Д. о том, что «Цареградский А.В. схватил ее за левую руку, после чего стал выкручивать ее, а затем он стал срывать ноготь на среднем пальце ее левой руки» надлежит отнестись критически, так как эти показания противоречат показаниям Казакова А.В. от 09.11.2010 года, и его показаниям от 23.03.2011 года. А именно он указывает, что Цареградский А.В. и Шевцова Н.Д. вырывали друг у друга швейную машинку, при этом Цареградский А.В. руку Шевцовой Н.Д. не выворачивал. Кроме того Казаков А.В. указывает, что он сам подошел и забрал у них швейную машинку.

Таким образом, если бы у Цареградского А.В. действительно имелся умысел на причинение Шевцовой Н.Д. побоев, то после того как Казаков А.В. забрал у них машинку, он мог продолжить нанесение Шевцовой Н.Д. побоев, но этого не делал, что подтверждают все свидетели и очевидцы.

Показания потерпевшего Казакова А.В. от 09.11.2010 года (т.1 л.д.100-104), приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательства по эпизоду в отношении Шевцовой Н.Д. не могут использоваться в качестве доказательства, так как данные показания не соответствуют показаниям, находящимся в материалах уголовного дела. Ссылка, что показания потерпевшего Казакова А.В. от 23.03.2011 года аналогичны показаниям, данным им в качестве свидетеля 03.10.2010 года, является недопустимой, т.к. они не являются аналогичными, а сами показания от 23.03.2011 года в обвинительном заключении вообще не приведены, чем нарушены требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

К показаниям Казакова А.В. надлежит отнестись критически, поскольку об обстоятельствах получения Шевцовой Н.Д. он не указывает ни в объяснении (т.1 л.д.58), ни в показаниях свидетеля (т.1 л.д.96-97), ни в показаниях потерпевшего (т.1 л.д.100-104).

Сведения о том, что он якобы был свидетелем конфликта между Шевцовой Н.Д. и Цареградским А.В. он указывает лишь в допросе 23.03.2011 года (т.1 л.д.249-250), при этом не указывает, чтобы Цареградский А.В. выворачивал Шевцовой Н.Д. сначала руку, а Шевцова Н.Д. это указывает. Считаю, что свидетельские противоречивые и непоследовательные показания Казакова А.В. сформированы исключительно заинтересованностью в исходе дела и отсутствием у органа предварительного следствия доказательств, совершения Цареградским А.В. преступления в отношении Шевцовой Н.Д.

4.     Показания свидетеля Мовляйко В.В. (т.1 л.д.118-121 т.1 л.д.240-242) не могут быть использованы в качестве доказательств по данному эпизоду, так как они противоречат ее первоначальному объяснению, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.75). В данном объяснении Мавляйко В.В., описывая события в мастерской, прямо указывает: «Цареградский А.В. затеял потасовку, с кем я не видела». Соответственно об обстоятельствах, при которых Шевцова Н.Д. могла получить телесные повреждения, ей ничего не известно. Считаю, что последующие ее показания сформированы пояснениями заинтересованного лица, то есть самой Шевцовой Н.Д.

5.     Показания свидетеля Казаковой А.В. по обстоятельствам получения повреждений Шевцовой Н.Д. противоречивы и не последовательны, в связи с чем к ним надлежит отнестись критически. В показаниях от 03.10.2010 года (т.1 л.д.129-131) сама Казакова А.В. указывает, что Шевцова Н.Д. выносила ее (Казаковой А.В.) швейную машинку, а в показаниях от 23.03.2011 года (т.1 л.д.237-239) она указывает уже, что Шевцова Н.Д. выносила швейную машинку Медведева.

Из вышеуказанных доводов, очевидно, что показания потерпевших Шевцовой Н.Д., Казакова А.В., свидетелей Мовляйко В.В. и Казаковой А.В. непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

6.     Очные ставки между Цареградской Ж.В. и Шевцовой Н.Д. (т.2 л.д.39-43), Мовляйко В.В. (т.2 л.д.44-49), Казаковой А.В. (т.2 л.д.50-55) не могут являться доказательствами вины Цареградского А.В. в нанесении побоев Шевцовой Н.Д., поскольку Цареградская Ж.В. не являлась свидетелем событий 02.10.2010 года в мастерской, а соответственно никаких противоречий по данному эпизоду, которые эти очные ставки устраняли бы в данных протоколах следственных действий не имеется. Данные протоколы приведены в качестве доказательств по данному эпизоду не обоснованно.

7.     Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-95) не является доказательством по данному эпизоду, поскольку осмотр проводился только территории домовладения Цареградских, а осмотр второго этажа мастерской в ходе выполнения данного следственного действия не производился.

8.     Заключение судебно-медицинской экспертизы №491-Э (т.3 л.д.156), указанное в качестве доказательства по данному эпизоду установило лишь наличие у Шевцовой Н.Д. повреждение ногтя пальца, при этом не ответило на юридически важные вопросы заданные следователем вопросы, такие как механизм образования и давность. Соответственно на основании данного заключения сделать вывод, что эти повреждения причинены именно Цареградским А.В., а не получены Шевцовой Н.Д. до приезда в д. Николаевку, что повреждения получены не в ходе вырывания друг у друга спорного имущества, не представляется возможным.

9.      Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №20 (т.3 л.д.131-135), изложенное в обвинительном заключении как доказательство вины Цареградского А.В. по данному эпизоду, само по себе является доказательством его не виновности, поскольку в выводах указано, что Цареградский А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соответственно Цареградский А.В. заведомо зная, что перевес сил не на его стороне, отдавая себе отчет, что его агрессивные действия по отношению к приехавшим лицам, приведут к опасным последствиям для него и членов его семьи, не стал бы применять открытое насилие ни к кому из членов группы, незаконно вторгшейся на территорию его частного домовладения.

10.  Заявление Шевцовой Н.Д. (т.1 л.д.12) не может выступать доказательством вины Цареградского А.В., т.к. оно подано заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, заявление подано лишь 21.11.2010 года, а в соответствии со ст.318 УПК РФ, не уполномоченному лицу. Согласно заявления Ше6вцовой Н.Д., Цареградский А.В. якобы совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, однако предъявленным Цареградскому А.В. обвинением следствие само опровергает данное заявление, так как указывает, что Цареградский А.В. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий.

11.  Доказательствами же невиновности Цареградского А.В. по данному эпизоду являются: последовательные и непротиворечивые показания самого Цареградского А.В. (т.2 л.д.166-181, 200-205), заключение психо-физиологического исследования в отношении Цареградского А.В.

В соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Соответственно, установив, что у Цареградского А.В. отсутствовал умысел на нанесение побоев Шевцовой Н.Д., и в силу закона в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1 часть. Прения адвоката Е.Е. Захарова по уголовному делу А.В.Цареградского

Я приступаю к публикации прений адвоката моего мужа Е.Е. Захарова, с которыми он вступил в суде 11 апреля 2012 года. Для облегчения восприятия я публикую их в трех частях: 1 часть по статьям 111 и 112, 2 часть по статье 116, 3 часть дополнительные доводы.

 ПРЕНИЯ

по уголовному делу по обвинению Цареградского А.В.

в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

       1. По обвинению по ч.1 ст.112 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подлежит доказыванию мотив совершения преступления.

Как указано в обвинении Цареградского А.В., мотивом совершения им преступлений послужило нежелание отдать имущество, членов приехавшей к нему группы лиц. Данное утверждение следствия голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Во-первых, в ходе следствия не установлено, за каким личным имуществом, якобы находившимся на территории домовладения Цареградских, приехал каждый из членов данной группы. Во-вторых, не установлено, что данное спорное имущество имелось на момент 02.10.10 года на территории домовладения Цареградских, и что оно не являлось собственностью самих Цареградских. В третьих, в ходе следствия не дана правовая оценка незаконным действиям самих членов группы, приехавшей на территорию домовладения Цареградских, по силовому изъятию спорного имущества из владения Цареградских.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ, в ходе следствия обязательному выяснению и доказыванию подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, к которым в силу ст.37 УК РФ, относится и необходимая оборона, что в ходе следствия выполнено не было.

По доказательствам по данным эпизодам:

1.     Стороной обвинения первым доказательством вины Цареградского А.В. в совершении данных преступлений вновь указаны именно его показания от 16.11.2010 года (т.2 л.д.166-181). Однако, в приведенных показаниях Цареградский А.В. указывает, что сам видел как его сын Цареградский Пересвет, защищаясь от нападения со стороны Калинина и защищая свою мать – Цареградскую Ж.В. от противоправных действий Казакова стал производить в них выстрелы из травматического пистолета, в результате чего Калинин и Казаков получили телесные повреждения. Сам Цареградский А.В. ни в Калинина, ни в Казакова не стрелял. Аналогичные показания даны Цареградским А.В. 13.05.2011 года (т.2 л.д.200-205). Показания Цареградского А.В. полностью согласуются с показаниями Цареградского П.А. от  12.10.2010 года (т.2 л.д.85-91) и от 12.05.2011 года (т.2 л.д.95-100), который в свою очередь показал, что телесные повреждения из травматического пистолета Казакову и Калинину причинил именно он.

Показания, данные в ходе следствия Цареградским А.В., последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными показаниями свидетелей защиты, заключениями судебных экспертиз, заключениями специалистов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, иными доказательствами по делу. Из показаний Цареградского А.В. каких либо доказательств его вины в причинении телесных повреждений Казакову и Калинину не усматривается, в то время как из них следует, что он был непосредственным свидетелем обстоятельств получения Казаковым и Калининым телесных повреждений, которые им причинил его сын – Цареградский Пересвет, защищавший себя и свою мать от противоправных действий Казакова и Калинина, угрожавшими их жизни и здоровью.

2.     Показания потерпевшего Казакова А.В. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.96-97), противоречат его объяснению, данному им 02.10.10 года (т.1 л.д.58), поскольку в своем объяснении Казаков А.В. указывает, что все выстрелы производил Цареградский Пересвет и что телесные повреждения ему причинил именно он. В своем объяснении Казаков А.В. не указывает ни о каких противоправных действиях Цареградского А.В., не указывает, чтобы у него был пистолет в руках и тем более не указывает, чтобы Цареградский А.В. производил в него выстрелы.

Объяснение Казакова А.В. от 02.10.10 соответствует действительности, поскольку из-за травмы он сразу был доставлен в больницу, где с него и было получено объяснение сотрудником ОВД Малоярославецкого района. Из-за госпитализации Казаков А.В. в этот момент был лишен возможности вступить в сговор с остальными членами его группы, чтобы дать недостоверные показания в отношении действий Цареградского А.В. в ходе событий 02.10.2010 года, и поэтому рассказал, как события происходили на самом деле.

Первоначальные показания Казакова А.В. полностью подтверждаются и первоначальным объяснением свидетеля Гусенко С.Н. от 02.10.2010 года (т.1 л.д.77), который показал: «Кто стрелял, я не видел. Позже из разговоров мне стало известно, что стрелял Пересвет».

Также они подтверждаются первоначальным объяснением свидетеля Путилова А.Ю. от 02.10.2010 года (т.1 л.д.78-79), который показал: «К Пересвету бежал Цареградский А.В. от бытовки к дому, я бежал за ним. Я видел, как стрелял Пересвет. Я схватил Цареградского А.В., прижал его руки и повалил его на землю. Его сын продолжал стрелять. Он стрелял в лежащего на земле Павла Калинина. У Павла шла кровь, и он не двигался. В это же время Пересвет стрелял в Казакова Антона, но Антон закрылся курткой, у него было около двух ранений. Я отпустил Цареградского А.В. успокоить сына, сам стал оттаскивать Калинина Павла за территорию к машинам».

Приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего Казакова А.В. от 09.11.2010 года (т.1 л.д.100-104) не соответствуют показаниям Казакова А.В., содержащимся в материалах уголовного дела. Фактически в показаниях Казакова А.В. от 09.11.2010 года отсутствуют какие-либо сведения о событиях 02.10.2010 года на территории домовладения Цареградских.

Последующая ссылка следователя, что доказательством вины по данному эпизоду являются показания потерпевшего Казакова А.В. от 23.03.2011 года, в которых он дал показания, аналогичные ранее данным им в качестве свидетеля от 03.10.2010 года и в качестве потерпевшего от 09.11.2010 года, является не состоятельной, поскольку, как было указано выше, в показаниях от 09.11.2010 года отсутствуют какие-либо сведения о событиях 02.10.2010 года, а сами показания от 23.03.2011 года не приведены, чем нарушены требования п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, к показаниям Казакова А.В. от 23.03.2011 года надлежит относиться критически, поскольку они неправдоподобно подробны, не согласуются с данными им же ранее показаниями и иными материалами дела. Данное мнение защиты сформировано тем, что спустя длительный период времени от событий 02.10.10 года до допроса Казакова А.В. 23.03.11 года он, как все люди, должен был забывать подробности событий и нюансы произошедшего, а он наоборот, чем позже, тем более подробно описывает события, что является неестественным. Ранее Казаков А.В., будучи неоднократно допрошенным, не смог дать настолько подробные показания как 23.03.2011 года, а в своем объяснении, полученном у него 02.10.2010 года непосредственно в день событий, он прямо указывает сотруднику полиции, что телесные повреждения ему причинил именно Пересвет, при этом нет ни единого упоминания хоть об одном выстреле со стороны Цареградского А.В.

3.     Показания потерпевшего Калинина П.А. от 10.11.2010 года (т.1 л.д.107-117), несмотря на то, что они приведены в обвинительном заключении как доказательство вины Цареградского А.В. в причинении телесных повреждений Казакову А.В., фактически таковыми не являются, поскольку как в них указывает сам Калинин П.А., первый же выстрел Пересвета попал в него, после чего он упал и потерял сознание, а очнулся только в больнице. Соответственно, Калинин П.А. не видел, как и при каких обстоятельствах Казаков А.В. получил телесные повреждения, а значит, не может являться свидетелем обвинения по данному эпизоду. Показания Калинина А.П. от 21.03.2011 года (т.1 л.д.229-230) аналогичны его показаниям от 10.11.2010 года, а соответственно также не являются доказательством по данному эпизоду.

4.     К показаниям свидетеля обвинения Мовляйко В.В. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.118-121 надлежит относиться критически, поскольку именно она спровоцировала остальных 02.10.2010 года, под предлогом якобы забрать оставшиеся вещи, без предупреждения группой из 11 человек приехать в домовладение Цареградских.

В данных показаниях, Мовляйко В.В. прямо указывает, что Юсифова Дениза составила список вещей, принадлежащих их знакомым, которые их просили забрать у Цареградских. Отсюда следует вывод, в домовладении Цареградских уже не находились вещи лиц поехавших к ним 02.10.2010 года, при этом могли находиться вещи других граждан, которые в этот день к ним не поехали, но это не дает законных оснований приехавшим к Цареградским самовольно забирать чужие, не принадлежащие им вещи.

В данных показаниях Мовляйко В.В. умышленно дает заведомо ложные показания в отношении Цареградского А.В. и Цареградского Пересвета. Так заведомо зная, что Цареградский А.В. вышел из мастерской, как и все там находившиеся после того, как Пересвет начал стрелять, умышленно оговаривает их указывая: «Я увидела как Калинин Павел и Казаков Антон пошли в сторону дома Цареградских. Я видела, как они подошли к крыльцу их дома, после чего им навстречу побежал Пересвет. В этот момент Цареградский А.В., также находился уже неподалеку от крыльца своего дома, подбегая к нему. Я слышала, как Цареградский А.В. крикнул своему сыну – Пересвету: «Давай, стреляй!», после чего последний молча прицелился и выстрелил в живот Калинину Павлу». Впоследствии при допросе 23.03.2011 года Мовляйко В.В. не подтвердила данные показания. Эти показания противоречат, как показаниям самого Калинина, указанным выше, так и объективным доказательствам: видеозаписи событий, представленной Юсифовой, аудиозаписи событий, представленной Жариковой Серафимой, заключению специалиста по результатам исследования видеозаписи Юсифовой, представленному Казаковым А.В., содержащему текст дословного разговора лиц, зафиксированных на видеозаписи.

Также критически необходимо относиться к показаниям Мовляйко В.В. и от 23.03.2011 года, поскольку они противоречат не только объективным доказательствам, собранным по делу, но и ее же ранее данным показаниям.

Так в этих показаниях Мовляйко В.В. указывает, что она уже ехала в д.Николаевку за своими вещами, при этом не указывает ни про Медведеву, ни про Гусенко, которых ей необходимо было вернуть в Москву. Также Мовляйко В.В. в данном допросе указывает, что Цареградская Ж.В. ей якобы угрожала расправой на собрании. Однако, исследовав в суде аудиозапись собрания, которое записала сама Мовляйко В.В. доподлинно установлено, что никаких угроз на собрании со стороны Царегражской Ж.В. в адрес Мовляйко В.В. не поступало. Напротив, именно Мовляйко В.В., заведомо зная, что Цареградские являются учредителями Центра «Рожана», на собрании сообщила Цареградской Ж.В. и остальным участникам, что центр теперь не принадлежит Цареградским, а Жанна Владимировна ей нужна лишь как методист.

В этих показаниях Мовляйко В.В. сама признается, что ее действия, носили провокационный и противозаконный характер. Так она указывает, что именно она о своем визите и якобы банальных намерениях забрать свои вещи предварительно консультировалась у адвоката, а также сообщила: главе администрации Михайловскому, участковому инспектору Бондаренко, в отдел милиции по Малоярославецкому району, жителям д.Николаевка, тем самым ввела всех в заблуждение. Фактическими же ее намерения были в хищении имущества Цареградских, к чему она подбила всех остальных участников поездки. При этом даже их не ставила в известность о своих истинных намерениях.

По мнению защиты, нашедшему свое подтверждение в ходе судебного следствия, ее истинными намерениями были склонить на свою сторону или принудительно вывезти из д.Николаевки Медведеву и Гусенко, которые имели право подписи документов от имени Цареградских, а также похитить, оставшиеся у Цареградской Ж.В. документацию и методические материалы Центра «Рожана».

В этих же показаниях Мовляйко В.В. утверждает, что перед поездкой были подготовлены не только списки вещей, но и документы на них, однако почему-то, в отличие от Цареградских, никто из данной группы в ходе следствия не смог ни конкретно назвать вещи за которыми ехал 02.10.2010 в д.Николаевку, ни представить на них документы удостоверяющие их право собственности.

О недостоверности показаний Мовляйко В.В. говорит явное ее желание любым способом оговорить Цареградского А.В. Так ее показания от 23.03.2011 года спустя очень большое время после непосредственных событий изобилуют не только противоречиями материалам дела и ранее данным ей же показаниям, но и деталями о которых она ранее не говорила, и видеть не могла. Так  в этих показаниях лишь она и впервые, несмотря на данные ранее показания, указывает, что она, находясь еще на втором этаже мастерской, увидела, что у Цареградского А.В. в правом кармане бушлата лежит что-то тяжелое. Она указывает, что в это же время Цареградский А.В. на бегу стрелял в Казакова А.В., что противоречит видеозаписи. Она указывает, что Цареградский А.В. подошел к Калинину П.А., однако на видеозаписи видно, что напротив крыльца в дом Цареградский А.В. и Путилов падают на землю, что подтверждает и сам Путилов, а Калинин находился гораздо дальше от крыльца в сторону к забору, где находился Пересвет. В этих же недостоверных показаниях она указывает, что видела как обойма якобы выпала из пистолета Цареградского А.В., при этом ранее она об этом не указывала. Но это утверждение противоречит протоколу осмотра места происшествия и протоколам обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты все улики и доказательства: пистолет Пересвета, стрелянные гильзы от данного пистолета, две обоймы к нему, пули в виде шариков, пистолет, который якобы был в руках у Цареградского А.В., полная коробка с патронами к данному пистолету, даже нож, который по показаниям Пересвета, был в руках у Калинина. Однако, в ходе этих следственных действий не найдено ни одной гильзы от патронов пистолета, который якобы был у Цареградского А.В., не найдена и обойма, которая якобы выпала из пистолета Цареградского А.В., не зафиксированы выстрелы Цареградского А.В. на видеозаписи событий, а также не подтверждаются заключением фоноскопического исследования данной видеозаписи, согласно которого все выстрелы, зафиксированные на видеозаписи Юсифовой, произведены из одного пистолета, а на самой видеозаписи видно, что выстрелы производил именно Пересвет, который будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал признательные показания, что телесные повреждения Казакову и Калинину причинены им в результате выстрелов из травматического пистолета.

Дабы оговорить Цареградского А.В., Мовляйко В.В. указывает, что впоследствии Цареградский А.В. выходил из дома и что-то искал и подбирал с земли. Эти показания даны Мовляйко В.В. с целью придумать объяснение, почему на месте происшествия так и небыли найдены гильзы от пистолета, который якобы был в руках у Цареградского А.В. Ранее придумывать такие показание не было необходимости, так как на месте происшествия было изъято множество гильз, а в доме Цареградских изъято множество патронов, но никто и подумать заранее не смог, что ни одной стреляной гильзы от пистолета Цареградского А.В. на месте происшествия не будет найдено, поэтому впоследствии следствию и понадобились такие показания.

5.     Аналогично критически надлежит относиться и к показаниям потерпевшей Шевцовой Н.Д. от 02.10.2010 года и от 18.03.2010 года, показания которой также противоречивы и непоследовательны, что отмечено следователем в самих ее показаниях. Эти показания противоречат остальным материалам уголовного дела, указанным в данных прениях в описании показаний Мовляйко В.В. Кроме того, Шевцова Н.Д., как признанная по делу потерпевшей, прямо заинтересована в исходе дела, поэтому давала в ходе следствия показания не соответствовавшие действительности. Потерпевшая Шевцова Н.Д. 18.03.2011 года, свидетель Казаковой А.А. 03.10.2010 года и 23.03.2011 года дают показания не соответствующие видеозаписи, зафиксированной Юсифовой и аудиозаписи, сделанной Жариковой Серафимой. Не соответствие показаний данных лиц объективным доказательствам объясняется заинтересованностью данных лиц в исходе дела, в оправдании своих противоправных действий в отношении неприкосновенности жилища и права собственности Цареградский, а у Казаковой А.В. еще и душевным нездоровьем, подтвержденным справкой врача судебного-психиатра Каротам В.А. (т.5 л.д.76). Кроме того, согласно ответа врача-психиатра Каротам В.А. многие из членов группы, приехавшей 02.10.10 года на территорию домовладения Цареградских, ранее обращались к нему за медицинской помощью в связи с психическими расстройствами и заболеваниями (т.5 л.д.79-80), однако, несмотря на ходатайства со стороны защиты, в ходе следствия так и небыло подтверждено, что члены данной группы находились во вменяемом состоянии и давали себе отчет в своих действиях. Сомневаться в профессионализме врача-психиатра Каротам В.А. у защиты не имеется оснований, поскольку его профессионализм и квалификация подтверждены документально (т.5 л.д.81-89).

6.     Показания свидетеля Лобынцевой С.Е. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.132-133) противоречат ее же показаниям от 22.03.2011 года (т.2 л.д.2-11). Так в первых показаниях она утверждает, что «Цареградский А.В. у которого в руке также оказался пистолет, с близкого расстояния выстрелил в Казакова. Затем Калинин стал подниматься на ноги, но Цареградский А.В. выстрелил ему в голову». Во-вторых же показаниях она указывает: «Так как Цареградский П.А. постоянно стрелял, она уже не могла разобрать, стрелял ли Цареградский А.В., так как выстрелы продолжались уже без перерыва.». Кроме того, в первоначальных своих показаниях Лобынцева С.Е. утверждает, что Цареградский А.В. крикнул Цареградскому П.А.: «Стреляй», а во-вторых показаниях она уже это не подтверждает, так как это не соответствует ни видеозаписи, ни аудиозаписи событий.

7.     В показаниях свидетеля Гусенко С.Н. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.134-135) прямо указано, что он слышал около 20-ти выстрелов, но что именно происходило он не видел. В своем объяснении от 02.10.2010 года (т.1 л.д.77) он же указывает, что из разговоров ему стало известно, что стрелял Пересвет. А вот в показаниях уже от22.03.2011 года, видимо в угоду следствию, не нашедшему на месте происшествия гильз от пистолета марки «Still», он указывает, что Цареградский А.В. выходил из дома и долго ходил вокруг площадки на месте стрельбы. Он что-то высматривал на земле и даже нагибался к земле. Причем данное дополнение появилось у участников событий со стороны обвинения, только в последних допросах, когда следствию, после всех проведенных экспертиз стало известно, что ни одна из обнаруженных на месте происшествия гильз, не принадлежит к пистолету «Still», из которого якобы стрелял Цареградский А.В. Если по их показаниям Цареградский А.В. искал чтобы уничтожить улики, то почему он не собрал гильзы от пистолета Пересвета, не убрал нож, который якобы был не у Калинина, а у Пересвета, почему не избавился как от пистолета «Still», так и пистолета, из которого стрелял Пересвет? По мнению защиты, ответ прост: «Потому, что никаких улик Цареградский А.В. не собирал и не уничтожал!».

8.     Показания Жариковой С.С. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.136-137) и ее показания от 16.12.2010 года (т.2 л.д.4-7) имеют существенные между собой противоречия о роли в событиях 02.10.10 года Цареградского А.В. В одних показаниях она указывает, что Цареградский А.В. стрелял, а в других, что не стрелял. Путается она и в хронологии событий, возможно это вызвано наличием у нее психического заболевания, в связи с чем она, согласно материалов дела, неоднократно обращалась к врачу-психиатру Каротам В.А. Приводя в обвинительном заключении показания Жариковой С.С. от 16.12.2010 года, следователь безосновательно, несмотря на существенные противоречия, указывает, что данные ее показания аналогичны ее же показаниям от 03.10.2010 года, при этом в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ вообще не приводит в обвинительном заключении их содержания.

9.     В своих показаниях от 03.10.2010 года (т.1 л.д.141-142), свидетель Путилов А.Ю. указывает, что стрелял именно Цареградский Пересвет, а он повалил на землю Цареградского А.В. Свои же показания Путилов А.Ю. подтверждает и в ходе дополнительного допроса 22.03.2011 года (т.2 л.д.12-15). Как видно из видеозаписи, представленной Юсифовой, когда Цареградский А.В. шел от мастерской прямиком к крыльцу своего дома, то Путилов А.Ю. бежал к нему по диагональной тропинке от ворот к крыльцу дома и Цареградский А.В. находится все время именно правой стороной к Путилову А.Ю., который догнав Цареградского А.В. вместе с ним сразу упал на землю. Соответственно из видеозаписи видно, что не видеть действий Цареградского А.В. Путилов А.Ю. не мог, так как направлялся именно к нему. При этом он не утверждает, чтобы Цареградский А.В. вообще производил какие-либо выстрелы. В первоначальном объяснением  (т.1 л.д.78-79) Путилов А.Ю., показал: «К Пересвету бежал Цареградский А.В. от бытовки к дому, я бежал за ним. Я видел, как стрелял Пересвет. Я схватил Цареградского А.В., прижал его руки и повалил его на землю. Его сын продолжал стрелять. Он стрелял в лежащего на земле Павла Калинина. У Павла шла кровь, и он не двигался. В это же время Пересвет стрелял в Казакова Антона, но Антон закрылся курткой, у него было около двух ранений. Я отпустил Цареградского А.В. успокоить сына, сам стал оттаскивать Калинина Павла за территорию к машинам».

10.  К показаниям свидетеля Медведева С.В. от 03.10.2010 года (т.1 л.д.143-144) и от 22.03.2011 года (т.1 л.д.245-248) надлежит относится критически, поскольку он сам показал, что в момент событий у крыльца дома Цареградских, он находился у дома в котором ранее проживал, расположенном на другом земельном участке Цареградских. Как установлено в суде, участок с домом, где находился в момент событий Медведев С.В., огорожен забором, а также забором огорожен участок с домом Цареградских, при этом расстояние между данными домами настолько велико и видимости мешают два забора, в связи с чем Медведев С.В. не мог видеть, что именно происходит у дома Цареградских и его показания сформированы путем внушения со стороны других участников событий. Кроме того как было установлено в суде, его показания противоречат видеозаписи событий, выполненной Юсифовой, аудиозаписи событий выполненным Жариковой, исследованию видеозаписи на дословное содержание разговора, фоноскопическому исследованию данной видеозаписи и допросу специалиста, проводившего это исследования, согласно которым все выстрелы, зафиксированные на видеозаписи, произведены из одного пистолета.

11.  К показаниям свидетеля Юсифовой Д.А. надлежит относится критически, поскольку ее показания полностью противоречат видеозаписи, снятой ей на видеокамеру и представленной в ходе следствия, а также результатам ее исследования. При этом на видеозаписи при событиях у мастерской зафиксированы провокационные выражения именно Юсифовой Д.А. в адрес Цареградского А.В., направленные на провокацию конфликтной ситуации. Кроме того, при оценке на достоверность показаний Юсифовой Д.А. необходимо учесть, что она является женой Калинина, а соответственно прямо заинтересована в исходе уголовного дела.

12.  Показания свидетеля Караваевой Ю.В. от 27.10.2010 года (т.1 л.д.165-168), считаю достоверными поскольку они полностью согласуются не только с показаниями Цареградского А.В., Цареградской Ж.В., Цареградского П.А., Цареградской З.А., но и  видеозаписью событий, результатами ее исследования, протоколами первоначальных следственных действий, заключениями судебных экспертиз. Именно в этих показаниях она, как не заинтересованный в тот момент в исходе дела свидетель, указывает, что у Калинина, двигавшегося на Пересвета в руке был темный предмет небольшого размера. По показаниям других свидетелей защиты этим предметом являлся нож, который и был обнаружен при осмотре места происшествия и зафиксированный в данном протоколе. Однако впоследствии в ходе следствия данный нож из материалов уголовного дела исчезает, лишая защиту по остаткам на нем биологических объектов доказать, что этот нож был именно в руках у Калинина. В том случае, если бы этот нож был в руках у Пересвета, то, как доказательство его вины, он из уголовного дела не пропал бы. Именно в этих показаниях Караваева Ю.В. подтверждает, что члены данной группы незаконно заходили в прихожую дома Цареградских, где и были похищены ключи от строений, что нашло свое отражение на аудиозаписи, выполненной Жариковой С.С.

Показания Караваевой Ю.В. от 04.04.2011 года (т.1 л.д.219-224) считаю недостоверными, считаю, что они сформированы путем давления, оказанного на нее членами данной группы и следователем дабы скомпрометировать Цареградскую Ж.В., занявшую принципиальную позицию по отношению к органу предварительного расследования и членам данной группы. Данные показания Караваевой Ю.В., как и показания иных свидетелей обвинения и потерпевших противоречат объективным материалам уголовного дела, достоверность которых не зависит от чьей-то воли и желания.

13.  Показания свидетеля Коршунова В.И. (т.1 л.д.148-149) не могут служить доказательством обвинения, поскольку о событиях 02.10.2010 года ему ничего не известно. При этом показания, данные в ходе следствия, Коршунов В.И. в суде не подтвердил, а показал, что в лесу слышал выстрелы, но кто стрелял ему не известно.

14.  Показания свидетеля Медведевой Л.Р. (т.1 л.д.145-147) не могут служить доказательством обвинения, поскольку о событиях 02.10.2010 года ей ничего не известно.

15.  Показания свидетеля Цареградской Ж.В. от 26.11.2010 года (т.1 л.д.176-178), от 26.04.2011 года (т.1 л.д.189-193) не являются доказательством обвинения, а напротив доказывают невиновность Цареградского А.В., подтверждают, что телесные повреждения Калинину и Казакову причинил из травматического пистолета ее сын – Пересвет. При этом ее показания согласуются с материалами уголовного дела и объективными доказательствами по делу, указывающими на невиновность Цареградского А.В.

16.  Показания несовершеннолетнего свидетеля Цареградской З.А. от 07.04.2011 года также подтверждают невиновность Цареградского А.В., противоправность действий Калинина и Казакова, нанесших побои ее матери – Цареградской Ж.В., подтверждают, что в Казакова и Калинина стрелял Пересвет, а Цареградский А.В. вообще не стрелял. В связи с этим данные показания не могут быть расценены как доказательство вины Цареградского А.В., а являются доказательством его невиновности.

17.     Очные ставки между Цареградской Ж.В. и Шевцовой Н.Д. (т.2 л.д.39-43), Мовляйко В.В. (т.2 л.д.44-49), Казаковой А.В. (т.2 л.д.50-55), Путиловым А.Ю. (т.2 л.д.56-60), Калининым П.А. (т.2 л.д.62-67) не могут являться доказательствами вины Цареградского А.В. в причинении телесных повреждений Казакову А.В. и Калинину П.А.., поскольку участники следственного действия остались на своих показания, при этом существенные противоречия в их показаниях устранены небыли.

Надлежит обратить внимание суда, что Шевцова Н.Д. на очной ставке показывает, что Путилов повалил Цареградского А.В. сразу после того, как последний выстрелил в Казакова и попал ему в подбородок, при этом никакого упоминания о том, чтобы Цареградский А.В. стрелял в Калинина в показаниях Шевцовой Н.Д. нет. Шевцова Н.Д. также указывает, что она никаких приборов и технических средства из мастерской не выносила, то есть отрицает, что выносила швейную машинку, как она говорила в своих показаниях ранее.

На очной ставке Казаков А.В. на прямой вопрос Цареградской Ж.В.: «Куда конкретно Вам выстрелил и попал Цареградский А.В.?», он указывает, что Цареградский А.В. попал ему лишь в подбородок, при этом не указывает о повреждении в области груди. Могли потерпевший забыть данный нюанс, если бы его показания были правдивыми? Думаю, нет.

На очной ставке Путилов А.Ю. показал, что он видел Цареградского А.В., но при этом не может сказать производил ли он выстрелы. На вопрос Цареградской Ж.В. о том кто стрелял в Казакова, он прямо указывает, что он это видел и стрелял в Казакова Пересвет.

На очной ставке Калинин П.А. подтвердил, что именно от выстрелов Пересвета он упал на землю и потерял сознание, а очнулся только в больнице. Соответственно, все остальные свидетели, утверждавшие, что якобы Калинин после пуль Пересвета стал подниматься с земли, а Цареградский А.В. выстрелами стал его добивать, не соответствуют действительности.

18.  Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-95), является доказательством невиновности Цареградского А.В., поскольку этим осмотром изъяты 6 гильз и все от пистолета Пересвета, 4 пули от этих патронов, грабли которыми Казаков тыкал в лицо Пересвету, 4 смыва, подтверждающие факт причинения Пересветом Казакову и Калинину телесных повреждений в ходе обороны от их противоправных действий, пистолет из которого стрелял Пересвет и два магазина к данному пистолету. На месте происшествия не найдено ни одной гильзы от пистолета марки «Still», ни одной пули от патронов к данному пистолету, поскольку несмотря на одинаковый диаметр калибров пуль, учитывая, что патроны разных производителей, соответственно и цвет и химический состав пуль был бы разный, а изъятые пули одинаковые. Этим же осмотром зафиксирован нож, который по мнению защиты и показаниям свидетелей защиты был в момент нападения у Калинина, однако впоследствии в ходе следствия он пропал.

19.  Протокол обыска от 03.10.2010 года (т.2 л.д.223-229), подтверждает, что Цареградский А.В. не стрелял поскольку именно им обнаружены и изъяты 20 патронов калибра 10х22 для пистолета «Still», то есть покупная коробка с патронами была полной, тогда какими патронами стрелял Цареградский А.В. не установлено. Другие изъятые патроны для производства выстрелов из пистолета марки «Still» не пригодны.

20.  Протокол обыска от 03.10.2010 года (т.2 л.д.232-235), подтверждает, что Цареградский А.В. не стрелял поскольку им изъят пистолет марки «Still» без обоймы, а стрелять из пистолета без обоймы не возможно.

21.  Протокол выемки, которым у Цареградской Ж.В. изъят магазин от пистолета «Still», который она впоследствии обнаружила в сейфе по месту жительства в г.Москве, что подтверждает отсутствие данного магазина в пистолете 02.10.2010 года. Это подтверждается показаниями Цареградской Ж.В., показаниями Жариковой Б.С., Жариковой Т.В., справкой из охотничьего магазина г.Москвы, где согласно разрешения на оружие Цареградский А.В. покупал пистолет марки «Still», согласно которой данный пистолет продавался с одной обоймой и отдельно обоймы к данной модели травматического пистолета в продажу не поступали.

22.  Протокол выемки у Юсифовой Д.А. диска с видеозаписью событий 02.10.2010 года (т.3 л.д.27-28), который подтверждает, что запись сделана стороной обвинения, а события зафиксированные на данной видеозаписи не соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, при этом полностью подтверждают показания Цареградского А.В., Цареградского П.А., Цареградской Ж.В., первоначальные показания Караваевой Ю.В.. Соответственно данный протокол является доказательством невиновности Цареградского А.В.

23. Протоколы выемок у Казакова А.В. и Калинина П.А. одежды (т.3 л.д.34-37, т.3 л.д.39-42)  подтверждают лишь наличие на одежде повреждений и следов крови Казакова А.В. и Калинина П.А., при этом не доказывают обстоятельства, кто именно причинил им эти телесные повреждения, поэтому данные доказательства должны рассматриваться в совокупности с иными. Учитывая, что Цареградский П.А. будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, дал признательные показания, что именно он причинил им телесные повреждения, то данные протокол, являются доказательством лишь в отношении Пересвета.

24.  Протоколы осмотров предметов (т.3 л.д.29-32 т.3 л.д.43-45,46) не доказывают кто именно причинил повреждения Казакову и Калинину, а лишь подтверждают, что доказательством являются шесть гильз от пистолета Пересвета и четыре пули от этих гильз.

25.  Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.46-48) не является доказательством, поскольку это процессуальное решение, и в соответствии со ст.74 УПК РФ, не относится к числу доказательств по уголовному делу.

26.  Заключение судебно-медицинской экспертизы №490-Э (т.3 л.д.165-166), подтверждает наличие у Казакова А.В. двух телесных повреждений, при этом надо отметить, что оценка их как вред здоровью средней тяжести сделан исключительно из-за продолжительности лечения (свыше 21 дня). С данной экспертной оценкой нельзя согласиться, поскольку экспертом не исследовалась объективность лечения Казакова А.В., правильность сделанных ему лечащим врачом назначений и выписанных препаратов,  своевременность и полнота выполнения Казаковым А.В. врачебных назначений для скорейшего лечения. Поэтому считаю, что одного признака как длительность лечения для признания вреда здоровью средней тяжести недостаточно.

В соответствии с п.7.1 ПРИКАЗА от 24 апреля 2008 г. N 194н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются - временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Так из представленного стороной обвинения заключения эксперта не следует, какие органы или системы организма, были у Казакова А.В. повреждены, а соответственно данные повреждения должны быть квалифицированны как легкий вред здоровью

27.  Заключение ситуационной экспертизы №121 (т.4 л.д.31-58), носит предположительный характер, при этом в выводах эксперта не указан ни Цареградский А.В., ни Цареградский П.А., ни иное лицо, как причинившее Казакову А.В. повреждения. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, соответственно данное заключение эксперта может толковаться исключительно в пользу самого подсудимого Цареградского А.В.

28.  Заключение баллистической экспертизы №114 (т.3 л.д.88-92), доказывает, что изъятые у Цареградского А.В. патроны калибра 10х22 мм. исправны, однако все они целы, а отстрелянных гильз калибра 10х22 мм. в ходе следствия обнаружено так и не было.

29.  Заключение баллистической экспертизы №115 (т.3 л.д.99-102), подтверждает, что пистолет марки «Still» калибра 10х22 мм., а представленные на экспертизу гильзы и шарики являются частями патронов калибра 10х28 мм. Соответственно выстрелов из пистолета марки «Still» при событиях 02.10.2010 года не производилось. Кроме того, как указано в данном заключении, эксперт, дабы удостовериться в исправности пистолета марки «Still» произвел из него контрольный выстрел, чем были умышленно уничтожены доказательства того, что Цареградский А.В. после последней чистки данного пистолета выстрелы не производил.

30.  Заключение баллистической экспертизы №65 (т.4 л.д.5-7), не основана на научном и практическом подходе, вывод эксперта носит предположительных характер, экспертиза выполнена крайне не профессионально, в связи с чем ее выводы не могут быть использованы в качестве доказательства. Утверждая, что к пистолет марки «Still» могут подойти при определенных условиях другие магазины иных производителей, эксперт был обязан указать магазины каких моделей пистолетов и каких производителей подходят к пистолету марки «Still», что не было сделано.

31.  Заключение баллистической экспертизы №1510 (т.4 л.д.65-67), не может быть использована в качестве доказательства, поскольку: Во-первых, производство данной экспертизы возможно только экспертом химиком, а не баллистом. Во-вторых, до назначения данной экспертизы была выполнена экспертиза №115, при производстве которой производился экспертом контрольный выстрел из пистолета марки «Still», в результате чего на внутренней поверхности канала ствола остались следы пороховых газов. Соответственно заключение эксперта №1510 является недопустимым доказательством и в силу ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

32.  Заключение эксперта №692 (т.3 л.д.143-147) подтверждает показания свидетелей защиты, а именно на черенке граблей обнаружены следы крови Казакова А.В., которые попали на черенок в момент, когда Казаков А.В. тыкал в лицо Пересвету этими граблями, а последний, обороняясь, произвел выстрел в подбородок Казакову А.В. Учитывая, что у Казакова А.В. кровоточащая рана одна, то следы крови Казакова А.В. могли оказаться на черенке граблей только при указанных обстоятельствах. При этом допрошенный в суде Казаков А.В. подтвердил, что брал грабли в руки и направлял их в сторону Пересвета, что полностью согласуется с иными доказательствами.

33.  В заключении эксперта №417 (т.3 л.д.185-196) указано, что «на правой полке куртки Казакова А.В. выявлено одно сквозное отверстие, а на передней правой стороне кофты Казакова А.В. выявлено два подобных сквозных отверстия, которые получены при двух выстрелах из травматического оружия, с расстояния вне пределов действия дополнительных факторов выстрела». Из этого следует, что на краях отверстий от выстрелов отсутствуют дополнительные факторы такие как опаление волокон ткани, отсутствие пороховых следов, что указывает на выстрелы со значительного расстояния. Учитывая, что по показаниям Казакова А.В. и других свидетелей Цареградский А.В. находился недалеко от него, то данные повреждения он Казакову А.В. причинить не мог, в противном случае на одежде бы остались дополнительные факторы выстрела. Набольшем расстоянии от Казакова А.В. находился именно Пересвет, чьи выстрелы и могли причинить данные повреждения не оставив следов дополнительных факторов выстрела. Соответственно данная экспертиза подтверждает, что Цареградский А.В. в Казакова А.В. выстрелов не производил.

34.  Заключение эксперта №4069 (т.3 л.д.206-209) подтверждает выводы экспертизы №417 и подтверждает, что Цареградский А.В. в Казакова А.В. выстрелов не производил. При этом обоими экспертными заключениями не установлены какие-либо пулевые повреждения на одежде Калинина П.А. в передней части груди и живота, соответственно показания свидетелей обвинения о том, что Пересвет неоднократно стрелял в живот Калинину П.А., являются недостоверными. Если одна пуля из пистолета Пересвета повредила кости черепа Калинину П.А., то без сомнения такие пули попав в живот Калинину не только бы повредили ему одежду, но и оставили бы на груди и животе у него телесные повреждения. Однако в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №5337 (т.3 л.д174-178) каких-либо повреждений в области груди и живота у Калинина П.А. не обнаружено.

35.  Заключение ситуационной экспертизы №121 (т.3 л.д.31-58) указывает, что по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным точно установить, к каком положении находился Калинин П.А. в момент причинения ему рвано-ушибленной раны, расположенной в лобной области. Описывая обстоятельства, при которых Калинин П.А. мог получить повреждения в теменной области головы, эксперт исследует противоречивые показания и схемы Казакова А.В. и Путилова А.Ю., при этом не смог сделать однозначный вывод о том кто причинил данное повреждение, а соответственно учитывая, что Цареградский Пересвет дал признательные показания, что именно он причинил Калинину П.А., установленные у него телесные повреждения в области головы, то эти доказательства в своей совокупности должны трактоваться в пользу невиновности Цареградского А.В.

36.  Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №20 (т.3 л.д.131-135), говорит в пользу Цареградского А.В., поскольку он признан вменяемым не страдающим какими либо психическими заболеваниями лицом. Выводы эксперта подтверждаются и видеозаписью событий. Так Цареградский А.В., осознавая безусловный перевес сил на стороне приехавшей группы, не подается на провокационные действия членов этой группы, на провокационные высказывания Юсифовой, на их самоуправные действия в его домовладении. Не применяет в отношении них насилие. Соответственно он понимал, что если он лично применит хоть какое-либо насилие в отношение кого-либо из членов данной группы, то это вызовет агрессивную неуправляемую реакцию с их стороны в отношении как его самого, так и членов его семьи. Поэтому Цареградский А.В., даже видя, что Пересвета спровоцировали на открытый конфликт, он размеренным шагом идет от мастерской в сторону дома, где его на землю валит Путилов.

Судебное заседание 11 апреля. Прения

11 апреля 2012 года прошло очередное судебное заседание с председательствующей судьей Локтевой Е.В. Приступили к прениям. Гособвинитель прокурор Албаков произнес "доказательную" речь, которая длилась не более 5 минут и содержала в себе следующую информацию: "Вина доказана. Прошу назначить наказание по совокупности преступлений - 9 лет колонии строгого режима". Потом выступил Казаков А.А., как сказал адвокат "ни о чем". Будучи не знаком с материалами дела Казаков в своей речи опирался на показания свидетелей обвинения и пытался опорочить эксперта фоноскописта, который доказал, что выстрелы производились из одного пистолета. Все объективные доказательства были им проигнорированы. Он даже не смог соотнести свои собственные показания с видеозаписью.

Ранее мы не говорили о еще одной пострадавшей - Шевцовой Нигине, которая фигурирует в этом деле. Она обвиняла моего мужа в том, что он якобы оторвал ей пластинку ногтя. В этой связи в деле присутствует обвинение по ст. 116 ч. 1. В суде была доказана незаконность возбуждения дела по побоям в отношении Шевцовой в рамках этого уголовного дела, поскольку ст. 116 это дело частного обвинения и должно рассматриваться в мировом суде. Кроме того, в суде было доказано, что мой муж не прикасался к Шевцовой и оторвать ей ноготь, как она утверждала, никак не мог просто потому что у нее нет длинных ногтей и это видно на видеозаписи. Ноготь она повредила себе сама, когда желала похитить нашу швейную машинку и тащила ее на себя, а мой муж машинку удерживал, не давая Шевцовой совершить хищение.  В ее обвинительной речи прозвучало, что она просит дать моему мужу 9 лет колонии, потому что боится за свою жизнь, если он будет на свободе.

Из выступлений стороны обвинения я поняла одно - главное твердо и убежденно врать и говорить, что белое это черное не смотря ни на что. Происходящее в суде выглядело примерно так: обвинение показывало пальцем на нападающего на меня Казакова и говорило "смотрите, он не нападет, он стоит в притирку и держит руки в карманах". Теперь я точно знаю, что в профессии прокурора главное выучить слова: "Обвинение поддерживаю. Прошу назначить наказание". А дальше надо просто смотреть в прайс-лист и сообщать сроки и формы оплаченного наказания, чтобы точно соответствовать заказу.

Далее выступил сам обвиняемый, т.е. мой муж А.В. Цареградский. Он начал свое выступление с абсурдности этого суда как такового. Согласно международным нормам, Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ человек имеет право на защиту своей жизни и своего имущества. Во время нападения 2 октября 2010 года мы находились на своей территории. К нам приехала организованная группа в составе 10 человек и напала на нас с целью грабежа и, возможно, убийства хозяев. Мы оказали сопротивление на законных основаниях, ничего противоправного в наших действиях не было. В суде было доказано в том числе и стороной обвинения, что они напали, что забирали наше имущество, что самовольно взяли ключи от строений и стали забирать наши вещи несмотря на наши протесты. Поэтому пострадавшими в этой ситуации являемся мы, и наши действия должны были классифицироваться как необходимая самооборона. С этой точки зрения возбуждение уголовного дела в данном случае являлось незаконным, равно как и заключение под стражу. Далее мой муж приводил полученные в суде доказательства следующих фактов: напали на нас и на нашей территории, выносили имущество, которое точно не принадлежало нападавшим, напали на на меня Ж.В.Цареградскую без видимых причин (кроме грабежа других причин не было), вошли в сговор с полицией и сотрудниками следственного отдела Малоярославца (это было подтверждено в суде) и во время нападения действовали под их прикрытием, давали заведомо ложные показания, выстрелов мой муж не производил, от пострадавшего Калинина находился далеко, т.е. вообще к нему не приблизился и ранить его не мог.

После моего мужа выступила общественный защитник Фадеева Н.С., которая тоже привела доказательства невиновности моего мужа из материалов судебного следствия. Затем выступил адвокат Захаров Е.Е., который опроверг ложное обвинительное заключение, в котором в действительности не было ни одного доказательства какой бы то ни было вины моего мужа. Речь каждого выступавшего длилась примерно по часу. Дольше всех выступал Адвокат Захаров и его выступление было чрезвычайно аргументированным (мы изыскиваем возможности представить эту речь на нашей странице, что весьма затруднительно из-за ее большого объема).

Эти выступления еще раз показали всю незаконность этой ситуации и обнаружили ее заказной характер. Очевидно, что в данном уголовном деле все международные законы, а также Конституция РФ и Уголовный Кодекс, который должна чтить прокуратура и суд, были отправлены коту под хвост. Таким образом судом и прокуратурой Малоярославца было проявлено неуважение к международным и российским законам и существующей власти - а это экстремизм. В данной ситуации, когда нападали на тебя и тебя ограбили вообще непонятно как можно было перепутать преступников и пострадавших. Точно также не понятны мотивы назначения стражи, что ничем невозможно объяснить кроме как заказом.

И еще одно маленькое сообщение. Казаков и Калинин запросили с нас компенсацию физического и морального вреда. Это должно быть за то, что они не смогли второго октября вынести абсолютно все наше имущество. Теперь мы должны им компенсировать то, что они не дограбили из-за нашего сопротивления.

В заключение хочется привести ситуацию аналогичную нашей, которая произошла в Тульской области. На предпринимателя в его доме с целью грабежа напали 4 мужчин. Хозяин, защищая жену, тещу и детей,  убил ножом троих их них. Власти Тульской области привлекают его к участию в уголовном деле против грабителей как потерпевшего и свидетеля. А на нас в Калужской области напала организованная группа из 10 человек, совершила грабеж и разбойное нападение. Власти Калужской области виноватыми сделали нас, позволяя преступникам до настоящего момента нас грабить, да еще и требовать от нас компенсации морального и физического вреда. Чем же отличается Калужская область от Тульской? Почему же там решили соблюдать законы, а здесь - нет? Все объясняется просто: в Калужской области есть собственный Уголовный Кодекс с комментариями, особое отношение к преступникам, а еще листы заказов с прилагающимся прейскурантом. Здесь преступники являются особо охраняемой категорией, практически частью правоохранительной системы, с которой тесно сотрудничают и работают в тесной спайке. Вот мы и выяснили причины такого перевертыша. Благодаря особому Уголовному Кодексу Калужской области, здесь преступникам везде открыта дорога, поэтому они имеют полное право добивать пострадавших ногами и отбирать у них все средства к существованию. А если у пострадавших несовершеннолетние дети имеются - это их проблемы, сами нарожали, сами и виноваты, никто не просил!

Из материалов дела. Преступные деяния и здоровье психики

В нашей истории под воздействием навязчивой группы преступников, которые стали очень переживать из-за моих сообщений в живом журнале и беспокоиться, что обнаруживаются их черные дела, мне придется обнародовать материалы о связи между психическим здоровьем человека и его преступными действиями. В данной части я не смогу приводить документы из материалов дела, поскольку информация о состоянии здоровья является конфиденциальной и не может публиковаться открыто. Я могу публиковать только выводы, ссылаясь на материалы дела, оглашенные в суде.

Еще в сентябре 2010 года Мовляйко с консультантами из следственных органов и от сектоборцев стремились представить дело так, будто  мы с мужем являемся психически больными людьми, что наши дети психически больны, что мы всех сотрудников центра, клиентов и их детей кормим психотропными таблетками, а потом, используя НЛП-технологии, всех зомбируем. Каламбур еще тот, но, тем не менее, именно его пыталась пропихнуть Мовляйко вместе с сотрудниками СУ по Калужской области СК РФ и прокуратурой Малоярославца. Это было нужно для того, чтобы дискредитировать нас и нашу деятельность - рождение и воспитание здоровых детей, сохранение женского здоровья, укрепление семьи. Кроме того, это должно было стать аргументом для того, чтобы утверждать будто мы организаторы секты. Для непосвященного слушателя следует пояснить, что действительно борются с сектами, боятся сект и организуют секты люди с определенными психическими расстройствами. Чаще всего, это маниакальные расстройства, но есть и другие психические нарушения, подвигающие людей заниматься такой деятельностью. В рамках уголовного дела моего мужа А.В. Цареградского очень хотели сделать психически больным, но это не получилось. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза  сделала вывод о том, что он совершенно здоров. Выводы экспертов оказались настолько лестными, что должны вызывать зависть у сотрудников правоохранительной системы, которым довольно часто психиатр в заключении пишет "условно годен, обследование через полгода". (Можете себе представить, какие опасные люди работают в правоохранительной системе, если у одного из 4 претендентов такое заключение!)

В результате всех перепетий, связанных с уголовным делом, мне тоже пришлось обращаться к психиатрам по разным причинам. Во-первых потому, что в результате нападения банды Мовляйко и побоев со стороны Казакова А.В. и Путилова А.Ю. у меня развилось посттравматическое стрессовое расстройство. Расстройства такого рода носят временный характер, на состояние интеллекта и восприятие окружающей действительности не влияют (другими словами к бредовым расстройствам и слабоумию не ведет). Во-вторых, я обращалась к эксперту психиатру для того, чтобы снять ряд вопросов, связанных с уголовным делом. Заключение гласило, что я психически здорова и нет ни одной причины подозревать у меня наличие каких-либо психических нарушений. Единственной рекомендацией было позаботиться о курортном отдыхе для преодоления посттравматического стрессового расстройства.

В рамках уголовного дела помимо исследования состояния психического здоровья моего мужа исследовалось также психическое здоровье банды Мовляйко. А вот тут в материалы дела вошли далеко не утешительные результаты. По запросу адвоката психиатру, имеющему квалификацию судебного эксперта, направлялись материалы дела в той части, где 8 и 9 сентября 2010 года на территории нашего домовладения было проведено собрание по руководством Мовляйко В.В., которое закончилось грабежом и похищением людей. Заключение гласило, что вся группа проявила признаки психического нездоровья, при этом группа была перечислена пофамильно (Мовляйко, Петрук, Склярская, Гусенко Эльмира, Гусенко Сергей, Юсифова, Казкова Анна, Казаков Антон, Калинин, Путилов, Лобынцева, Медведев, Шевцова, Доконова - основные фигуранты). В конце заключения психиатр рекомендовал в рамках уголовного дела провести психиатрическую экспертизу данных лиц, поскольку в силу нездорового состояния психики они склонны к искажению действительности (проще говоря, склонны врать и наверняка это делают). Это было первое заключение. Впоследствии в материалы дела легло еще одно заключение психиатра судебного эксперта, которое тоже было сделано по адвокатскому запросу. В рамках этого исследования анализировались письма и сообщения, которые Казакова А.А. широко распространяла в сети Интернет.  Это заключение гасило о том, что у Казаковой имеется психическое нездоровье (подозрение на маниакально-депрессивный синдром с суицидальной компонентой). По закону, получив такое заключение следователь Денисов Д.В. должен был назначить для данного свидетеля судебно-психиатрическую экспертизу и уж во всяком случае поставить под сомнение ее показания, как заведомо ложные. Однако, вопреки закону вместо назначения Казаковой судебно-психиатрической экспертизы Денисов Д.В. завязал с ней тесную дружбу. И это еще не все. Из показаний, данных в суде, стало известно, что у Казаковой были суицидальные попытки, после которых она побывала в психиатрическом стационаре. Свидетельством ее глубокого психического нездоровья явились также показания о сексуальных домогательствах с ее стороны в отношении несовершеннолетних, которые тоже были даны в суде.

Давайте теперь посмотрим как развивались обвинения, связанные с сектой, психическим здоровьем и зомбированием с помощью психотропных веществ.  В этом направлении усердно трудилась Мовляйко и прокуратура Малоярославца в лице Разуваева Д.П. У прокуратуры была задача каким-то невероятным образом связать нас, психиатров (которых мы, конечно же, купили), таблетки и зомбирование. Очень надуманная версия, которую не то что реализовать, придумать можно только под воздействием больного ума! Именно поэтому, увы и ах, выяснилось, что лечение у психиатра проходил только один ребенок и то по инициативе самой мамы, поэтому к нам это никакого отношения не имело. Прокуратура докапывалась до этой единственной мамы, которая лечила своего 3-хлетнего ребенка у детских психиатров (а причины у нее были – у ребенка прогрессировал психоз в результате наследственной шизофрении). В итоге ребенок выздоровел и мама была очень довольна, поскольку поведение малыша сразу стало намного осмысленнее. Но это прокуратуру не волновало, и она усердно докапывалась до психиатров, выясняя какие препараты назначались ребенку, хотя по закону это «не их собачье дело» потому что они не психиатры и в этом не разбираются, а кроме того есть понятие тайны лечения. В общем, прокуратура продвигала откровенную надуманную липу. Но в этом вопросе с психиатрами лучше не бодаться, а то и прокурор может диагноз получить. В итоге дело для ясности замяли: прокуратура решила остановиться, чтобы не получить психиатрический диагноз.

Эти идеи получили также свое развитие во время судебных слушаний. Сторона обвинения, а именно Казаков А.В. и представитель Калинина Булченкова, постоянно в судебных заседаниях задавали вопросы на психиатрические темы. Например, Казаков спрашивал у моего мужа, лечился ли наш сын Пересвет у психиатра с 11 лет. Было установлено, что такого факта не было (но Казакову очень хотелось). Булченкова и Казакова спрашивали у меня, у Пересвета, у Даримира и у моего мужа, кормили ли мы детей галоперидолом или какими другими таблетками? Такого факта тоже установлено не было (а Мовляйко и ее консультантам очень хотелось, чтобы был, потому что это могло стать доказательством того, что мы зомбировали хотя бы детей).  В итоге версия с психическими болезнями, кормлением психотропными таблетками и зомбированием своего подтверждения не нашла.

На этом обзор психиатрической темы мы закончим. Общие факты показывают, что все происходит в рамках непреложных биологических законов: преступники имеют психические расстройства, и потому и становятся преступниками, а честные люди обладают психическим здоровьем, и поэтому преступниками не становятся, несмотря на то, что против них возбуждают уголовные дела, а против преступников - нет. Это уже дело психического здоровья сотрудников правоохранительной системы!

Объявление

В связи с тем, что в комментариях оставляют оскорбления и угрозы в мой адрес и в адрес моей семьи члены банды, которая нас грабила, калечила моих детей лжесвидетельствовала против моей семьи, и т.д. с этого дня комментарии на моей страничке могут оставлять только зарегшистрированные пользователи.

Посещение Малоярославца людьми из правительства 3 апреля 2012 года

В связи с тем, что сегодня в Малоярославец приезжали люди из правительства (сначала говорили, что приедет сам Медведев, но потом приехал некто Иванов) судебное заседание перенесли на 11 апреля на 14.00. Есть необходимость продлить судебное следствие, поскольку вылезла масса новинок, которые никто ранее не учитывал и не исследовал  (расследование просто не проводилось вообще), однако, судье это нафик не надо - Локтева в эйфории, наконец-то вышла на прения и приговор. Я перестала понимать смысл судебных следствий и самого существования следственных органов, если вообще никто ничего не расследует, а просто лепят то, что требует "заказ".

Интересное наблюдение: Казков Антон (нападавший с палкой, который врет, что в него стрелял мой муж), бегает за прокурором Албаковым (гособвинитель в суде), здоровается с ним за руку и мило беседует, как "лепший кореш". И скажите мне после этого, что они не находятся в сговоре - все схвачено! При том, что именно этот прокурор обещал "закопать" меня и моего мужа, что именно этот прокурор не знаком с материалами дела и руководствуется логикой, заключенной в следующем выражении: "Сорок и сорок - рубь сорок, пива не брали - два весемьдесят!"

И еще, для того, чтобы Казакову было сподручнее врать, он тоже не знакомился с материалами дела и о том, что в пистолете Стил не было обоймы узнал только в суде. Только в суде он узнал и том, что не найдено ни одной гильзы от этого пистолета, и о том, что он вообще не стрелял, а также и о том, что согласно экспертизе на его одежде и на одежде Калинина (нападавшего с ножом) нет следов, подтвержадающих, что выстрелы производились с близкого расстояния (нет опалин и следов пороховых газов). А это означает, что стрелок находился далеко от них и никаких выстрелов в упор не было. Только в суде Казаков узнал, что обойма от пистолета Гранд Пауэр Т12 вмещает 17 патронов, что совпадает с показаниями моего сына, который утверждает, что бросил пистолет потому что он перестал стрелять (закончились патроны), и совпадает с аудио- и видеозаписями, на которых слышно ровно 17 идентичных высторелов. Но Казаков, как истинный агент следственного комитета, будет врать до конца, хотя концы с концами и не сходятся. Кстати, тоже интересный вопрос, почему для Казакова и Калинина представителей (адвокатов) оплачивала гр. Мовляйко В.В.? И почему обнинский адвокат Булченкова представляет Калинина, если следователь Денисов обещал, что она будет представлять интересы моего сына Пересвета? Что вообще адвокат Булченкова, как представитель следственного отдела Малоярославца, делает в этом суде, представляя интересы лжедоносчиков?


Кроме того я получила кучу писем из Калужской прокуратуры, основной смысл которых можно выразить в простой фразе "зачем мне холодильник, если я не курю". Основные перлы постараюсь опубликовать, чтобы было всем понятно, что в прокуратуре Калужской области, работают преступники и люди не обремененные интеллектом. Умеют только хитрить "под заказ".