03.08.2012 г. прошло заседание Калужского областного суда, где
рассматривалась кассационная жалоба по делу моего мужа. В кассационных
жалобах, поданных адвокатами и моим мужем со всей полнотой была обнажена
абсурдность и нелепость приговора суда первой инстанции, вынесенного
судьей Локтевой Е.В. По множеству оснований вынесенный приговор является
незаконным. Прежде всего потому что событию изначально дана неверная
квалификация: вместо разбойного нападения с целью грабежа (который и был
совершен и доказан) и самообороны, по неизвестным причинам оно было
квалифицировано как покушение на убийство грабителей. По закону человек
имеет право защищать свою жизнь, свое имущество, членов своей семьи,
наносить травмы и даже убивать тех, кто посягает на его жизнь и имущество. Во-вторых,
потому что участие моего мужа в нанесении травм Калинину и Казакову не
доказано, как и наличие у него пистолета. Приговор основан на фантазиях
судьи Локтевой и противоречит даже показаниям свидетелей обвинения и
пострадавших.
В процессе изучения дела и написания кассационных жалоб были дополнительно выявлены фальсификации. В частности одной из них является заключение судмедэксперта о степени тяжести травмы Казакова и Калинина. "За ящик водки" без документов, без медицинской карты и без осмотра эксперт Котляков заключил, что царапина и синяк у Казакова являются травмами средней степени тяжести. То же самое касается Калинина - тяжкое телесное экспертом не доказано. Грубо попраны все законы криминалистики, все дело построено на подлогах и фальсификациях.
Однако самое главное - нарушены устои демократического государства. Нарушены статьи Конституции о неприкосновенности жилища и имущества, неприкосновенности частной собственности. Суд отказался принимать во внимание, что нападавшие незаконно вторглись на нашу территорию, в наши дома и совершили грабеж. Это грубейшее нарушение ст. 25 и ст. 35 Конституции РФ. Калужский областной суд откровенно проигнорировал Конституцию РФ.
Несмотря на все нарушения закона, юридически неправильную квалификацию происшествия и недоказанность причастности моего мужа к травмам Калинина и Казакова, кассационная инстанция после 40 минутного совещания оставила жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Адвокат заключил, что в Калужском областном суде правосудия нет, закон не действует. Это крах судебной системы, это доказательство того, что Конституция для судов РФ не является законом. А это означает, что демократического правового государства в России не существует.
Удивительно, что именно 3 августа адвокаты по делу Пуси Райт сделали точно такие же выводы (http://evasiljeva.livejournal.com/125737.html). Вот открытое письмо:
В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.
Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.
После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.
В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.
Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.
В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.
Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.
Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.
Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.
«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.
Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.
Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.
Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.
Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.
Буробин В.Н. – адвокат
Старовойтов С.В. – адвокат
Узденский В.Е. – адвокат
Калитвин В.В. – адвокат
Падва Г.П. – адвокат
Сергеев В.Н – адвокат
Сергеева Э.Э. – адвокат
Шмидт Ю.М. – адвокат
Асташенков О.В. – адвокат
Симачев Д.Т. – адвокат
Абушахмин Б.Ф. – адвокат
Абушахмина А.Е. – адвокат
Алитовская В.С. – адвокат
Гофштейн А.М. – адвокат
Иванова А.В. – адвокат
Рахмилович А.В. – адвокат
Оников Т.Л. – адвокат
Бытенский В.О. – адвокат
Ямпольский Д.В. – адвокат
Егоров А.В. - адвокат
Бардуков Е.А. – юрист
Маев А.Г. – юрист
Ножкина Т. А. – адвокат
Черноусова И.В. – адвокат
Миронюк О.Ю. – юрист
Потеряйко Л. А. – юрист
Бозкурт Е.В. – адвокат
Сафронова Е.А. – адвокат
Дергачев Д.А. – адвокат
Геворкян М.В. – адвокат
Морозов Е.Ю. – юрист
Данилов Р.Ф. – юрист
Тарасов С.В. – адвокат
Черненилов Н.В. – адвокат
Шанцер Д.О. – юрист
P.S. Список открыт. Свою подпись вы, представившсиь, можете поставить в комментариях
В процессе изучения дела и написания кассационных жалоб были дополнительно выявлены фальсификации. В частности одной из них является заключение судмедэксперта о степени тяжести травмы Казакова и Калинина. "За ящик водки" без документов, без медицинской карты и без осмотра эксперт Котляков заключил, что царапина и синяк у Казакова являются травмами средней степени тяжести. То же самое касается Калинина - тяжкое телесное экспертом не доказано. Грубо попраны все законы криминалистики, все дело построено на подлогах и фальсификациях.
Однако самое главное - нарушены устои демократического государства. Нарушены статьи Конституции о неприкосновенности жилища и имущества, неприкосновенности частной собственности. Суд отказался принимать во внимание, что нападавшие незаконно вторглись на нашу территорию, в наши дома и совершили грабеж. Это грубейшее нарушение ст. 25 и ст. 35 Конституции РФ. Калужский областной суд откровенно проигнорировал Конституцию РФ.
Несмотря на все нарушения закона, юридически неправильную квалификацию происшествия и недоказанность причастности моего мужа к травмам Калинина и Казакова, кассационная инстанция после 40 минутного совещания оставила жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. Адвокат заключил, что в Калужском областном суде правосудия нет, закон не действует. Это крах судебной системы, это доказательство того, что Конституция для судов РФ не является законом. А это означает, что демократического правового государства в России не существует.
Удивительно, что именно 3 августа адвокаты по делу Пуси Райт сделали точно такие же выводы (http://evasiljeva.livejournal.com/125737.html). Вот открытое письмо:
В российском обществе широко обсуждается ответ государства на оскорбившую религиозные чувства верующих акцию, устроенную в Храме Христа Спасителя Надеждой Толоконниковой, Марией Алехиной и Екатериной Самуцевич.
Одни считают обвинение женщин в хулиганстве справедливым, другие полагают, что их поведение, хоть и достойно порицания, но не требует уголовного наказания.
После того, как в ИНТЕРНЕТЕ было опубликовано постановление следователя о привлечении Надежды Толоконниковой в качестве обвиняемой, каждый получил возможность узнать, какие действия женщин следствие считает преступными и почему оно считает эти действия преступлением.
В условиях возникшей общенациональной дискуссии мы, профессиональные юристы, считаем своим долгом высказать мнение по принципиальным вопросам, встающим в связи с привлечением Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич к уголовной ответственности.
Выражение нами своего мнения не может расцениваться как желание повлиять на суд. В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции России судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Суд принимает решение независимо от общественного мнения и публичных дискуссий.
В то же время мы обязаны довести до сведения общественности наше убеждение в том, что действия Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич не являются преступлением – ни «хулиганством», ни каким-либо другим. Привлечение этих женщин к уголовной ответственности противоречит российскому законодательству и является явной юридической ошибкой.
Согласно общепризнанному правовому принципу никто не может быть привлечен к ответственности за действие, не описанное в законе в качестве правонарушения. В Российской Федерации серьезные правонарушения, являющиеся преступлениями, описаны в Уголовном кодексе, а менее серьезные, являющиеся административными проступками – в Кодексе об административных правонарушениях.
Ответственность за уголовно наказуемое «хулиганство» предусмотрена статьей 213 Уголовного кодекса. Виновный в «хулиганстве», посягает на общественную безопасность и общественный порядок. Это следует из определения «хулиганства» как «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу» и подтверждается тем, что статья «хулиганство» находится в главе «Преступления против общественной безопасности» раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Уголовного кодекса.
Уголовный кодекс не содержит такого преступления как «оскорбление чувств верующих». Однако в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации в части 2 статьи 5-26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях» предусмотрена административная ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики».
Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях ясно указывают, что «хулиганство» и «оскорбление чувств верующих» имеют разные объекты посягательства: для хулиганства – это общественная безопасность и общественный порядок; для «оскорбления чувств верующих» – это личность гражданина, его конституционное право на свободу совести.
Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей.
«Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан.
Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич обвиняются в том, что они нарушили правила поведения в православном храме и именно этим проявили «явное неуважение к верующим посетителям и служителям храма», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», «противопоставили себя православному миру», «демонстративно и показательно попытались обесценить веками оберегаемые и чтимые церковные традиции и догматы». В опубликованном обвинении участниц группы PussyRiotнет ни слова о действиях, нарушающих общественный порядок и посягающих на общественную безопасность.
Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма. Если бы они совершили то же самое вне церкви, их невозможно было бы в чем-либо обвинить: следствие не указывает на нарушение ими каких-либо иных правил, кроме церковных.
Признание их действий «хулиганством» приравнивает правила православной церкви к общегосударственному порядку, означает, что православная церковь – неотъемлемая часть государства. Предъявление обвинения Надежде Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерине Самуцевич в «хулиганстве» не просто нарушает Уголовный кодекс, оно противоречит светскому характеру нашего государства, закрепленному статьей 14 Конституции России.
Нарушение правил, принятых внутри религиозной организации, оскорбляет чувства верующих. Однако в Уголовном кодексе нет статьи об ответственности за «оскорбление религиозных чувств граждан». Такую ответственность, как уже было сказано, предусматривает часть вторая статьи 5-26 Кодекса об административных правонарушениях. Возможно, законодатель считает, что эта материя слишком тонка, чтобы регулировать ее уголовным правом. Во всяком случае, единодушное неприятие обществом происшедшего в Храме Христа Спасителя уже само по себе защитило религиозные чувства православных верующих.
Обвинение Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич в «хулиганстве» на том основании, что они нарушили церковные традиции, правила и установления означает отказ от принципа отделения религиозных объединений от государства, который является одной из основ конституционного строя России. Явное пренебрежение Конституцией при рассмотрении конкретного уголовного дела ведет к разрушению России как правового государства – это надо ясно представлять себе всем нашим согражданам.
Буробин В.Н. – адвокат
Старовойтов С.В. – адвокат
Узденский В.Е. – адвокат
Калитвин В.В. – адвокат
Падва Г.П. – адвокат
Сергеев В.Н – адвокат
Сергеева Э.Э. – адвокат
Шмидт Ю.М. – адвокат
Асташенков О.В. – адвокат
Симачев Д.Т. – адвокат
Абушахмин Б.Ф. – адвокат
Абушахмина А.Е. – адвокат
Алитовская В.С. – адвокат
Гофштейн А.М. – адвокат
Иванова А.В. – адвокат
Рахмилович А.В. – адвокат
Оников Т.Л. – адвокат
Бытенский В.О. – адвокат
Ямпольский Д.В. – адвокат
Егоров А.В. - адвокат
Бардуков Е.А. – юрист
Маев А.Г. – юрист
Ножкина Т. А. – адвокат
Черноусова И.В. – адвокат
Миронюк О.Ю. – юрист
Потеряйко Л. А. – юрист
Бозкурт Е.В. – адвокат
Сафронова Е.А. – адвокат
Дергачев Д.А. – адвокат
Геворкян М.В. – адвокат
Морозов Е.Ю. – юрист
Данилов Р.Ф. – юрист
Тарасов С.В. – адвокат
Черненилов Н.В. – адвокат
Шанцер Д.О. – юрист
P.S. Список открыт. Свою подпись вы, представившсиь, можете поставить в комментариях
Комментариев нет:
Отправить комментарий