Возвращаясь к кассации 3 августа 2012 года

В связи с многочисленными просьбами пролить свет на суть кассационного заседания от 03.08.2012 года я решила вернуться  к этой теме. Это может быть интересно тем, кто уже знаком с предысторией. Всем интересно, что же говорил адвокат и почему областной Калужский суд сохранил в силе приговор в отношении невиновного человека - моего мужа? В этой связи я решила опубликовать кассационную жалобу адвоката Тимошкина А.М., но в кратце еще раз опишу ситуацию.

Адвокат, ознакомившись с материалами дела, тут же нашел массу ошибок, несоответствий и откровенных подтасовок. В частности он говорил о том, что обвинение в отношении Шевцовой не соответствует действительности, что никто почему-то не стал выяснять каким именно образом она получила травму. Из материалов дела получается, что Шевцова нанесла себе травму сама в процессе выдирания из рук моего мужа нашей швейной машинки, которую она наглым образом похищала. Получается, что по мнению суда, мой муж виновен в том, что не давал Шевцовой совершать грабеж.

Есть также неясности с травмой Казакова А.В.. Оказывается эксперт Котляков сделал заключение о "травме средней степени тяжести" на основании слов Казакова А.В. Никакие медицинские документы не исследовались, у него не было не только медицинской карты, но и больничного. То же самое касается и травмы Калинина П.А. - нет доподлинных данных о реальной степени тяжести его травмы.

Кроме того, адвокат Тимошкин А.М. указал, что  приговор судьи Локтевой фантастичен, поскольку не соответствует не только показаниям свидетелей защиты, но и показаниям свидетелей обвинения. Даже из показания этих лжесвидетелей следует, что мой муж находился далеко и не приближался к Калинину, травм ему нанести не мог принципиально. В суде было доказано, что выстрелы производились из одного пистолета, но почему-то экспертизы были отклонены, а другие не были назначены, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Таким образом "вынесенный приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона". А из этого следует, что судья Локтева просто выполняла чье-то поручение, чтобы посадить моего мужа на 5 лет. Вопрос только в том, кто ей такое поручение давал?

Так вот, это в кратце об основных нарушениях, а в подробностях читайте кассационную жалобу адвоката Тимошкина А.М.

     В Судебную коллегию 
по уголовным делам 
Калужского областного суда

                                                                       от адвоката МКА «Аннэксус»

                                                   Тимошкина А.М. -

                                                                             в защиту интересов осужденного

                                                                                        Цареградского Андрея Владимировича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

            Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 апреля 2012 года Цареградский Андрей Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  116 ч.1, 112 ч, 1, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, ему было назначено окончательно наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., а также в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            По мнению суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

            02 октября 2010 года в период с 15 до 20 часов  на территории домовладения осужденного между ним и Калининым П.А., Казаковым А.В., Шевцовой Н.Д., Путиловым А.Ю., Мовляйко В.В., Медведевым С.В., Лобынцевой С.Е., Казаковой А.А., Жариковой С.С., Гусенко С.Н., Юсифовой Д.А. возник конфликт, в ходе которого Цареградский А.В. схватил Шевцову Н.Д. и, выкрутив ее руку, пальцами своей руки, нажимая ногтем, стал срывать ноготь со среднего пальца левой руки Шевцовой Н.Д., чем причинил Шевцовой Н.Д. сильную физическую боль и краевой отрыв ногтевой пластины от ногтевого ложа – рваную рану.  В тот же период времени между Жариковой С.С. и ее матерью Цареградской Ж.В. возникла ссора, при этом Калинин П.А. и Казаков А.В. в целях оказания помощи Жариковой С.С. направились к ним, где также находился несовершеннолетний Цареградский П.А. (обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который по тексту приговора именуется как иное лицо).

            После причинения Шевцовой Н.Д. вышеуказанных телесных повреждений Цареградский А.В., достав травматический пистолет, действуя из личной неприязни к Казакову А.В., умышленно произвел множественные выстрелы в грудь и голову Казакова А.В., причинив ему  телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

            После этого Цареградский А.В., действуя совместно с иным лицом,  желая на почве личных неприязненных отношений причинить Калинину П.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно произвел один выстрел с близкого расстояния в голову Калинина П.А., от которого тот упал на землю, после чего иное лицо, действуя совместно с Цареградским А.В., из личных неприязненных отношений, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинения Калинину П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, произвело не менее одного выстрела из травматического пистолета в область головы Калинина П.А.

            Совместными умышленными действиями Цареградский А.В. и иное лицо причинили Калинину П.А. телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

            В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевших Шевцовой Н.Д., Калинина П.А., Казакова А.В., свидетелей Мовляйко Б.В., Казаковой А.А., Лобынцевой С.Е., Гусенко С.Н., Жариковой С.С., Путилова А.Ю., Медведева С.В., Юсифовой Д.А., Караваевой Ю.В., заявление Шевцовой Н.Д. о привлечении Цареградского А.В. к уголовной ответственности, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Шевцовой Н.Д., Калинина П.А., Казакова А.В., протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2010 года, протоколы обыска и выемок, протоколы осмотра видеоизображения, заключения баллистических, химической, биологической, медико-криминалистической экспертиз.

             Вынесенный приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Продолжение следует...
.