3 часть. Прения адвоката Е.Е. Захарова по уголовному делу А.В.Цареградского

ПРЕНИЯ

по уголовному делу по обвинению Цареградского А.В.

в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

              Дополнительные доводы и доказательства защиты в обоснование невиновности Цареградского А.В.:

1.  Как уже неоднократно указывалось выше невиновность Цареградского А.В. подтверждается совокупностью показаний самого Цареградского А.В., его сына Цареградского П.А., который признал, что именно он причинил повреждения как Казакову А.В., так и Калинину П.А., показаниями Цареградской Ж.В., Жариковой Б.Ж., Жариковой Т.В., оглашенными показаниями Цареградской З.А., первоначальными показаниями Ковалевой Ю.В. от 27.10.2010 года, а по вопросам запланированности и провокационности действий приехавшей к Цареградским группы, показаниями свидетеля Цареградского Д.А.

2.      Показания свидетеля Могилко В.В. (т.1 л.д.207-209), которая показала, что именно Мовляйко В.В. развалила Центр «Рожана», именно из-за нее Центр лишился офиса, утратил архив, бухгалтерскую документацию, кассу с наличными денежными средствами, имущество центра. 12.10.2010 года ей Караваева Ю.В. рассказала о событиях произошедших 02.10.2010 года в домовладении Цареградских. При этом сообщенные Караваевой Ю.В. Могилко В.В. сведения полностью соответствуют показаниям Караваевой Ю.В. от 27.10.2010 года. Могилко В.В. показала, что со слов Караваевой Ю.В. ей известно, что телесные повреждения Казакову и Калинину причинил Пересвет. Цареградский А.В. ни в кого не стрелял. Впоследствии Могилко ВВ.В. встречалась с другими членами группы поехавшей 02.10.10 года к Цареградским, которые подтвердили ей сведения Караваевой Ю.В.

3.      Показания свидетеля Нагпал А.И. (т.1 л.д.211-212), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, и которая показала, что о событиях произошедших 02.10.10 года в домовладении Цареградских она узнала 03.10.10 года от Ковалевой. При этом Ковалева сообщила, что Цареградский Пересвет вынужден был защищаться.

4.      Объективно, независимо от заинтересованности в исходе дела, невиновность Цареградского А.А. подтверждается видеозаписью событий, выполненной Юсифовой. Косвенно невиновность подтверждается тем, что  ходе следствия по данной видеозаписи была назначена комплексная судебная экспертиза, согласованы вопросы эксперту, экспертиза направлена была в экспертное учреждение, однако, спустя более двух месяцев постановление было отозвано без какой-либо мотивировки. Как полагает защита, следователю стали известны предварительные выводы эксперта, которые доказывали невиновность Цареградского А.В., в связи с чем, экспертиза была отозвана без исполнения.

5.      Недостоверность и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения подтверждается и аудиозаписью выполненной 02.10.2010года Жариковой Серафимой. На данной записи слышно, что члены данной группы признают, что они вошли в дом Цареградских и похитили ключи от строений. На записи слышно, что никакого конфликта между Жариковой Серафимой и Цареградской Ж.В. не было, никого на помощь она не звала. Никаких команд Пересвету стрелять Цареградский А.В. не произносил. Все выстрелы четкие последовательные без наложений.

6.      Именно Мовляйко В.В. была инициатором развала деятельности центра «Рожана», именно она спровоцировала поездку данной группы как 08.09.2010 года, так и 02.10.2010 года в д.Николаевку с целью получить методические разработки Цареградской Ж.В. Это подтверждается собранием прошедшим 08.09.10 года в д.Николаевка запись которого была исследована в судебном заседании. Именно она 02.10.10 года поддерживала связь с местной администрацией, сообщала о якобы своих законных намерениях в правоохранительные органы, требовала собрать местных жителей. Именно она ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений и членов группы поехавших с ней людей. Эти доводы подтверждаются показаниями Цареградского Даремира, которого даже после 02.10.10 года Мовляйко В.В., используя его доверительные отношения с Казаковой А.В., использовала с целью похитить методические разработки Цареградской, документацию центра (жесткий диск с информацией), всячески скомпрометировать Цареградскую Ж.В.

7.      Невиновность Цареградского А.В. подтверждается заключением фоноскопического исследования видеозаписи Юсифовой, согласно которого, все выстрелы, зафиксированные на данной видеозаписи, произведены из одного пистолета. Как в суде пояснил сам специалист Урусов И.В., им для исследования использовались три научных метода и все они подтвердили его выводы. При этом он однозначно показал, что в мире не существует двух пистолетов и видов огнестрельного оружия с аналогичным звучанием при производстве выстрела. Даже два пистолета одинаковой марки по звуку выстрела будут отличаться.

8.      Правдивость показаний Цареградского А.В., Цареградской Ж.В. и Цареградского П.А. подтверждены психо-физиологическими исследованиями, которые в целях объективности проведены в разных экспертных учреждениях, имеющих лицензии на производство данных исследований и все исследования подтверждены копиями свидетельств о квалификации специалистов, лицензиями, дисками с показаниями приборов «Полиграф». Выводы экспертов совпадают как между собой так и с другими не известными им до проведения исследований материалами уголовного дела.

9.      Показания Цареградский также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Цареградской Ж.В. у которой обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться 02.10.2010 года при обстоятельствах указанных подэкспертной – Цареградской Ж.В.

10.   Также показания свидетелей защиты и подсудимого Цареградского А.В. подтверждаются видеозаписью сделанной Караваевой Ю.В. и исследованной в ходе судебного следствия, на которой  видно как члены данной группы, несмотря на произошедший конфликт, продолжают самовольно выносить спорное имущество и домов Цареградских. При этом видно, что даже при отсутствие ключей от строений, они выносят имущество через окна, не опасаясь никого и пользуясь абсолютным большинством. При этом на видеозаписях видны граждане, жители деревни, которые были очевидцами событий 02.10.2010 года, но следствие которых даже не установило и не допросило по существу дела.

   В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенного, прошу суд в отношении подсудимого Цареградского А.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью подсудимого Цареградского А.А. к совершению преступления.